ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72544/2020

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элмех» (регистрационный номер 13АП-31724/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору №А56-72544/2020/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзСпецСтрой»,

ответчик:  ООО «Элмех»,

установил:

ООО «Элмех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СоюзСпецСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзСпецСтрой» на период до утверждения конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по погашению должником задолженности перед ООО «Элмех» перечислением в его пользу денежных средств в размере 1 752 000 рублей платежным поручением от 28.12.2020 №3, недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Элмех» в пользу должника указанные денежные средства. 

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 на сумму 702 000 рублей в пользу ООО «Элмех», взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 702 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Элмех», не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания платежа от 28.12.2020 на сумму 702 000 рублей недействительным и применения последствий недействительности сделки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2022 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлась безвозмездной и не преследовала цель причинения вреда кредиторам. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупности юридического состава для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособность должника на дату ее совершения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее подтвердил, что перечисление денежных средств в размере 702 000 рублей в пользу ответчика совершено с предпочтением перед иными реестровыми кредиторами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 28.12.2020 перечислены денежные средства в размере 1 752 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по решению суда дело №А56-157736/2018. НДС не облагается».

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой, поскольку ООО «СоюзСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «Элмех» по договору подряда от 25.11.2016 №1618187375622090942000000/25/11-16/1 в размере 4 598 000 рублей, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А56-157736/2018. По мнению конкурсного управляющего, ответчик – заявитель по делу не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а перечисление совершено после введения процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду пояснения и документы, согласно которым назначение платежа от 28.12.2020 иное. Техническая ошибка скорректирована письмом ООО «СоюзСпецСтрой» от 28.12.2020, в соответствии с которым назначением платежа являлось осуществление оплаты по договору аренды техники №78АБЭ20/12 от 01.07.2020 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 10.12.2020. 

В материалы дела представлен договор цессии от 10.12.2020 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Элмех» (цессионарий), по условиям которого цедент передал ответчику право требования, вытекающие из договора аренды техники от 01.07.2020 в размере 1 752 000 рублей. 

Указанное право требования подтверждается актами и счетами на оплату за июль 2020 года на 351 000 рублей, август 2020 года на 351 000 рублей, сентябрь 2020 года на 351 000 рублей, октябрь 2020 года на 351 000 рублей, ноябрь 2020 года на 351 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2020, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной в части платежей, направленных на погашение задолженности за июль-август 2020 года (реестровой задолженности). Как указал суд первой инстанции, платеж в адрес ответчика, направленный на удовлетворение данной части требования ООО «Элмех», влечет оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой-третьей очередей. 

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. 

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Элмех», по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве на основании определения суда от 15.05.2019 по делу №А56-157336/2018 об утверждении мирового соглашения, достоверно знало о признаках неплатежеспособности ООО «СоюзСпецСтрой». 

В частности, из Картотеки арбитражных дел следует, что наряду с заявлением о признании должника банкротом, поданным ООО «Элмех», в производстве суда также на рассмотрении имелось заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о признании ООО «СоюзСпецСтрой» банкротом от 18.09.2020.

Задолженность перед ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в размере 34 576 300 рублей неосвоенного аванса; 5 000 000 рублей нестойки; 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины возникла не позднее 24.01.2019, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу №А56-97850/2019, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ПТОР по объекту «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области» от 14.01.2015.

В последующем требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на основании определения 16.03.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Будучи заявителем по делу, ООО «Элмех» на дату принятия спорных платежей от должника не могло не знать о наличии в производстве суда заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о признании должника банкротом, конкурирующего с аналогичным заявлением ответчика.

С учетом такого обстоятельства апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и получил предпочтительное погашение задолженности вопреки установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не образуют основания для отмены определения от 31.08.2022. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору №А56-72544/2020/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов