ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-98715/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

финансового управляющего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26763/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-98715/2022/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

Финансовый управляющий подала в суд заявление о признании недействительной сделкой, совершённой должником с ФИО3, по отчуждению земельного участка с садовым домом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО «Полянское сельское поселение», пос.Семиозерье, СНТ «Надежда», уч.№25, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 47:01:1638003:16, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу. 

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии в сделке по предмету спора признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (конкурсный кредитор) поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён в нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», пос. Семиозерье, СНТ «Надежда», уч.25, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 47:01:1638003:16, стоимостью 5 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что на дату подписания договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, финансовый управляющий оспорила действительность названного договора в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.11.2022, государственная регистрация договора купли-продажи произведена 11.08.2023, то есть сделка совершена в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослалась на то, что на момент совершения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, доказательства осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлены.

Информация о судебных спорах с участием ФИО4 либо о возбуждённых исполнительных производствах в отношении должника на дату совершения сделки отсутствовала.

При рассмотрении спора не нашло своего подтверждения аффилированность или иная заинтересованность участников сделки. 

Из приведённой ПАО «Сбербанк России» в отзыве схемы не вытекает наличие каких-либо особых связей между участниками договора, способных вызвать подозрения в неосведомлённости ФИО3 в финансовой несостоятельности должника, тем более в ситуации, когда отсутствовали инициированные судебные споры и возбуждённые исполнительные споры, стороной которых являлся ФИО4

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Анализ имеющихся в деле документов не позволяет признать наличие в сделке направленности действий её участников на причинение вреда кредиторам. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны по делу финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» не доказали несоответствия цены договора рыночной стоимости объектов.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость участка составляет 550 773 руб., а дома — 910 993,78 руб. (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. по договору перечислены ответчиком в безналичном порядке платёжным поручением от 10.08.2021 №42.

В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что должник сохранил фактический контроль над имуществом после его реализации ответчику.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-98715/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова