АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9508/2024

город Орёл

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Коноплевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (

<

...>, помещ. 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустоек за неисполнение/просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 №1),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2024, диплом) – после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Орелбыт» (далее – истец, МУП г. Орла «Орелбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик, ООО «Реновация») о взыскании пени за период 06.08.2023-11.09.2023 в размере 51407,60 руб. за просрочку исполнения работ по договору от 21.06.2023, штрафа в размере 135283,17 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора (уточнение от 03.09.2024, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, поскольку все работы были выполнены в срок, однако истец сам задержал их приёмку по надуманным основаниям; также просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5000 руб., штрафа до 5000 руб.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Орла «Орелбыт» (Заказчик) и ООО «Реновация» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 21.06.2023 г.

В силу п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МУП г. Орла «Орелбыт» по адресу: 302001, 

<

...>, в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение №1 Техническое задание, Приложение №2 Ведомость работ, Приложение №3 Локальная смета), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 1 352 831 руб.70 коп., НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). 

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Договора, окончание-  работ - 45 дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п.8.1 договора по завершении работ подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, документацию, предусмотренную Техническим заданием.

Согласно п.11.3 договора, в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств по договору (сроков сдачи результата выполненных Работ, в т.ч. установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, гарантийных обязательств и т.д.), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

01.08.2023 стороны заключили дополнительное оглашение к договору, поскольку при осмотре места производства работ Стороны пришли к выводу об избыточности и, как следствие, нецелесообразности установки пятого стояка системы водоотведения дождевых вод с кровли, ввиду этого не требуется выполнение устройства металлической водосточной системы: прямых звеньев труб - 6 м.п. (поз. 37 сметы); трубы металлической для водосточных систем, окрашенная, диаметр 100 мм, длина 3000 мм - 2 шт. (поз. 38 сметы); хомута трубы (на кирпич) металлического для водосточных систем, окрашенного, диаметр 100 мм - 4 шт. (поз. 39 сметы); устройства металлической водосточной системы: колен - 2 шт. (поз. 40 сметы); колена трубы 60° металлического для водосточных систем, окрашенного, диаметр 100 мм - 2 шт. (поз. 41 сметы); устройства металлической водосточной системы: воронка - 1 шт. (поз. 42 сметы); воронки водосборной металлической для водосточных систем, покрытие полиэстер, диаметр 350/150 мм -1 шт. (поз. 43 сметы).

Стороны пришли к соглашению не выполнять указанные работы ввиду их нецелесообразности. Высвободившийся резерв денежных средств затратить на установку дополнительного объёма обрезного бруса при монтаже стропил. 

По мнению истца, работы ответчиком были завершены 11.09.2023 г. с нарушением срока выполнения работ, что он подтверждает актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Просрочка исполнения Подрядчиком обязательства составила 38 дней и за неё начислены пени за период 06.08.2023-11.09.2023 в размере 51407,60 руб.

Ответчик ссылается, что 04.08.2023 предоставил для подписания Заказчику акт выполненных работ, отражающий период выполнения работ с 21.06.2023 г. по 04.08.2023г. 

В ходе приемки работ истцом было установлено и подтверждено мотивированным отказом от 16.08.2023 г. от подписания акта, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: отсутствуют узлы крепления сопряжения прогона со стропильной ногой и крепления нижнего прогона к плите перекрытия, частично отсутствует исполнительная документация. Указанные недостатки были зафиксированы в акте № 1с от 16.08.2023 г., подписанном представителями Подрядчика, принявшим на себя обязанность устранить выявленные замечания в срок до 21.08.2023 г. 

21.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 122 от 21.08.2023 г.), из которой следует, что представленные 04.08.2023 г. к приемке работы, заявленные Подрядчиком как завершенные, фактически завершены не были, а рабочие продолжали выполнение работ до даты составления акта от 16.08.2023 г., при этом недостатки, которые препятствовали Заказчику в приемке работ, не полностью устранены подрядчиком на дату обращения. 

23.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №123 от 23.08.2023), в которой указал на наличие недостатков в исполнительной документации, не позволяющих ее принять, а также на обнаружение течи в отремонтированной кровле. 

30.08.2023 г. истцом направлен Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными на основании акта №2с от 29.08.2023 г. недостатками произведенных ответчиком работ, состоящими в наличии в отремонтированной кровле щелей, через которые осадки попадают в помещение, нарушении гидро-пароизоляции, непредставлении к освидетельствованию скрытых работ. Ответчику предложено устранить выявленные недостатки до 01.09.2023 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 126 от 30.08.2023 г.), в которой указал на наличие в отремонтированной кровле щелей, через которые осадки попадают в помещение, нарушении гидро-пароизоляции, непредставлении к освидетельствованию скрытых работ. Ответчику предложено устранить выявленные недостатки до 01.09.2023 г. и представить к освидетельствованию скрытые работы. 04.09.2023 г. 

На эти же недостатки указано в претензиях исх. №127 от 04.09.2023 г., №129 от 06.09.2023г.

11.09.2023 г. ООО «Реновация» представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 11.09.2023 г., с указанием периода выполнения работ с 21.06.2023 г. по 11.09.2023 г., которые были проверены и приняты комиссией Заказчика на основании акта 2с от 11.09.2023 г. и подписаны Заказчиком без замечаний. 

Таким образом, по мнению истца, в период с 04.08.2023 г. по 11.09.2023 г. Подрядчик фактически завершал выполнение работ по договору подряда, о чем свидетельствуют подготовленные им же документы по форме КС-2, КС-3, которые включают этот период в общий срок выполнения работ. 

Истец также предъявляет требования о взыскании штрафа в размере 10% от цены Договора подряда на основании п.11.5 Договора подряда, в размере 135 283,17 руб. за все выявленные им нарушения в совокупности, к числу таких нарушений относятся:

1. Нарушение п.6.2. Договора подряда в части нарушения двухдневного срока назначения полномочного представителя Подрядчика, ответственного за производство работ на объекте, исчисляемого с даты заключения Договора подряда, и сообщения об этом Заказчику в письменной форме в порядке, установленном данным пунктом.

В подтверждение данного нарушения истец ссылается на письмо ООО «Реновация» (исх. № 12 от 26.07.2023 г.), претензии истца (исх. №96 от 18.07.2023 г., №100 от 21.07.2023 г., № 101 от 24.07.2023 г., № 103 от 26.07.2023 г.), из которых следует, что Подрядчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению Заказчика о назначении ответственных лиц для исполнения Договора подряда, вновь назначенное ответственное лицо и.о. генерального директора ФИО3 не внесено в журнал производства работ в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство; письмо ООО «Реновация» (исх. № бн от 26.07.2023 г.), журнал производства работ по состоянию на 04.08.2023 г. Из перечисленных доказательств следует, что Подрядчик назначил ответственным лицом ФИО4 на основании приказа № 1 от 21.06.2023 г., при этом из текста журнала производства работ следует, что то же самое лицо действует на основании приказа № 3 от 23.06.2023 г., который не был представлен в адрес Заказчика. 

2. Нарушение п.6.4. Договора подряда в части нарушения срока и самого факта согласования с Заказчиком порядка производства работ, разработанного с учетом требований безопасности, исчисляемого до начала выполнения работ по Договору подряда.

По мнению истца, данное нарушение подтверждается письмом ООО «Реновация» (исх. № бн от 26.07.2023 г.), копией журнала производства работ по состоянию на 04.08.2023 г., актом выполненных работ № 1 от 11.09.2023 г., из которых следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ не позднее 11.07.2023 г., а порядок производства работ в виде графика был представлен Заказчику только 27.07.2023 г. с письмом от 26.07.2023 г. 

3. Нарушение п.6.7 Договора подряда в части ведения журнала производства работ, журнала по технике безопасности, инструктажа по охране труда и технике безопасности привлеченных работников с даты заключения договора до завершения работ.

Истец в данной части ссылается на письмо ООО «Реновация» (исх. №бн от 26.07.2023 г.), свои претензии (исх. №96 от 18.07.2023 г., № 101 от 24.07.2023 г., № 103 от 26.07.2023 г.), из которых следует, что журнал производства работ фактически был заведен только после получения претензий Заказчика, содержание самого журнала производства работ указывает на то, что в действительности он не заполнялся в дни ведения работ. Из письма ООО «Реновация» от 26.07.2023 г., к которому приложена копия журнала производства работ, следует, что журнал заполнен на будущее время до 04.08.2023 г. в отсутствие фактически проводимых Подрядчиком работ. Сведения о ведении журнала по технике безопасности и инструктаже по охране труда Заказчику не представлены. 

4. Нарушение п.6.17. Договора подряда в части нарушения пятидневного срока представления сертификатов и паспортов качества на материалы и оборудование и иной документации по Договору, исчисляемого до начала выполнения работ по Договору подряда.

В качестве доказательств по этому эпизоду ссылается на письмо ООО «Реновация» (исх. №бн от 26.07.2023 г.), свои претензии (№101 от 24.07.2023 г., № 103 от 26.07.2023г.), журнал производства работ по состоянию на 04.08.2023 г., акт выполненных работ №1 от 11.09.2023 г., из которых следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ не позднее 11.07.2023 г., а сертификаты и паспорта качества на материалы и оборудование были представлены Заказчику 27.07.2023 г. с письмом от 26.07.2023 г. в качестве приложений к нему. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком условий Договора подряда, являющихся основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 11.5 Договора на выполнение работ от 21.06.2023 г. При этом истец указал, что по условиям договора он вправе взыскивать штраф в размере 135 283,17 руб. за каждое из четырех нарушений. Но, оценив соразмерность цены договора и сумму всех штрафов, заявил санкцию только как за одно нарушение. 

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки, штрафа и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком оспаривается. Он указал, что  04.08.2023 передал истцу акты выполненных работ по формам №КС-2, КС-3, где отражен тот же объем и виды работ, что и в акте, подписанным истцом (т.1, л.д.62-63). Однако заказчик неоправданно долго проводил приемку работ, ввиду чего просрочка подрядчика отсутствует. 

Однако вышеуказанная переписка сторон опровергает, что работы не принимались истцом необоснованно. В разделе №4 общего журнала работ (л.д. 92) отражены сведения о строительном контроле застройщика и выявленных недостатках: проникновение осадков и залитие, отсутствие исполнительной документации, нарушение гидро-изоляции, не закреплены узлы крепления стропил, наличие строительного мусора.

16.08.2023 истец направил мотивированный отказ от приёмки работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №127 от 04.09.2023 г.), в которой указал на наличие в отремонтированной кровле щелей, через которые осадки попадают в помещение, и непредставлении к освидетельствованию скрытых работ.

Только 11.09.2023 работы были приняты комиссионно с участием представителей ответчика (л.д.102).

Ответчик также заявляет, что претензии касались работ, которые не должны были им выполняться.

Однако вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявший технадзор на объекте, подтвердил, что акт о приёмке работ хотя и составлялся им, но недостатки в выполненных работах имелись уже на тот момент, носили устранимый характер и касались согласованных в договоре работ.

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании пени предъявлены правомерно.

Проверяя правильность расчета пени, суд пришел к выводу о том, что определяя начальную дату просрочки, истцом не учтены положения ст.191, 193 ГК РФ: работы должны были быть завершены 05.08.2023, которая выпадает на субботу, поэтому срок выполнения работ заканчивается 07.08.2023, а просрочку за неисполнение необходимо исчислять с 08.08.2023. Ввиду этого неустойка составит 47 349,11 руб.

В отношении требований о взыскании штрафов, суд не может согласиться с мнением истца относительно квалификации нарушений по ряду эпизодов.

Так, истец предъявляет требование по п.6.2 договора: за нарушение двухдневного срока назначения полномочного представителя Подрядчика, ответственного за производство работ на объекте, исчисляемого с даты заключения Договора подряда, и сообщения об этом Заказчику в письменной форме в порядке, установленном данным пунктом. 

Между тем, подрядчик назначил ответственным лицом ФИО4 на основании приказа № 3 от 23.06.2023 г., который представлен в адрес Заказчика 25.07.2023г. (т.1, л.д.69). Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства. 

По условиям п.11.5 договора штраф за данное нарушение не применим (содержит оговорку «за исключением просрочки исполнения обязательств). 

Также истец предъявляет требование о взыскании штрафа за нарушение п.6.4 Договора подряда в части нарушения срока и самого факта согласования с Заказчиком порядка производства работ, разработанного с учетом требований безопасности, исчисляемого до начала выполнения работ по Договору подряда.

То есть с учетом начала работ 11.07.2023г., необходимые документы должны быть предоставлены заказчику до этой даты. Вместе с тем, судом установлено, что порядок производства работ в виде графика был представлен истцу 27.07.2023 г. с письмом от 26.07.2023 г. в качестве приложений к нему. Иными словами, просрочка исполнения -17 дней.

Аналогично и по требованиям, кающимся нарушений п.6.17 договора: сертификаты и паспорта качества на материалы и оборудование представлены Заказчику до начала производства работ, то есть не позднее 03 июля 2023г., фактически представлены 27.07.2023г. с письмом от 26.07.2023 г. Просрочка составила 24 дня.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика, что неверная квалификация нарушений влечет отказ в иске в данной части.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу №310-ЭС18-13489, в данном случае при доказанности факта нарушения обязательств суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

В связи с чем, суд переквалифицировал требование в данной части на требование о взыскании пени. Ввиду этого полагает, что по эпизодам №1, 2, 4 подлежит начислению неустойка в размере 43 290,61 руб. (32 дня просрочки), 22 998,14 руб. (17 дней просрочки) и 32 467,96 руб. (24 дня просрочки) соответственно.

При этом в отношении нарушения п.6.7. Договора подряда в части ведения журнала производства работ, журнала по технике безопасности, инструктажа по охране труда и технике безопасности привлеченных работников с даты заключения договора до завершения работ, суд согласен с позицией истца о необходимости применения штрафа.

Вышеуказанной перепиской сторон подтверждается, что журнал производства работ фактически был заведен только после получения претензий Заказчика, содержание самого журнала производства работ указывает на то, что в действительности заполнялся на будущее время: будучи представлен заказчику 27 июля 2023г., содержал записи по 4 августа 2023г. включительно, что противоречит требованиям Приказа Минстроя РФ от 02.12.2022 N1026/ПР. Сведения о ведении журнала по технике безопасности и инструктаже по охране труда истцу вообще не были представлены, а ответчиком в ходе рассмотрения спора не доказано, что им велись указанные журнал и проводился инструктаж. 

С учётом изложенного, судом установлена правомерность предъявления требования о взыскании штрафа в размере 135 283,17 руб. Поскольку из-за переквалификации требований, общий размер неустойки превышает цену иска, признаются обоснованными требования о взыскании штрафа в размере 135 283,17 руб., пени в размере 47349,11 руб.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на   реализацию требования   части   3   статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору завышена и нарушает баланс интересов сторон с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком работы в итоге были исполнены и приняты истцом в полном объёме, с учётом условий дополнительного соглашения.

Также судом учтено нарушение баланса сторон, поскольку ответственность за нарушение обязательства для заказчика согласована в договоре значительно ниже, чем для подрядчика (раздел №11 договора).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что поскольку вмененные нарушения носят характер организационных недочетов (преимущественно нарушение организации процесса ведения строительства, представления документации), не причинили заказчику каких-либо негативных последствий, работы выполнены,– арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа должна быть снижена в 2 раза, то есть до суммы 67641,59 руб. 

 Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку факт просрочки по вине ответчика имел место быть, процентная ставка 0,1% является обычно принятой в хозяйственном обороте, а истец, по расчётам суда, имел право на получение большего размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 114 990,70 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Оснований снижать сумму неустойки, штрафа до испрашиваемых ответчиком пределов (по 5 000 руб.), суд не находит, так как это полностью нивелирует цели мер ответственности с учётом явной вины подрядчика. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска уплатил 6601 руб. госпошлины, поэтому с учётом исхода спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6458 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований (97,83%) и с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Реновация» (

<

...>, помещ. 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 47349,11 руб., штраф в размере 67641,59 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6458 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В. Подрига