Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257499/20-176-1739

15 апреля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспертстрой»

к ответчику: ООО «Энергоспецстрой»

о взыскании 4.839.448 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» (далее по тексту также – ответчик) 4.839.448 рублей 00 копеек, из них 845.400 рублей 00 копеек задолженности и 3.994.048 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды оборудования от 04.06.2018 № 04\06, от 04.06.2018 № 04\06-1 и от 04.06.2018 № 04\06-2.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды оборудования от 04.06.2018 № 04\06, от 04.06.2018 № 04\06-1 и от 04.06.2018 № 04\06-2 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам во временное пользование подъемники фасадные ZLP-630 в количестве 9 единиц для производства работ на территории ответчика. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договоров. 

Согласно п.4.2 договоров ответчик обязался не только вносить арендную плату за оборудование, но и нести риски его повреждения или утраты в части полного возмещения убытков истца.

В ходе технических осмотров оборудования в процессе его эксплуатации, а также при возврате оборудования истцу сторонами были зафиксированы поломки и порча оборудования, что отражено в актах приемки и актах осмотра.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 845.400 рублей 00 копеек, из них 334.200 рублей 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06, 365.800 рублей 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06-1 и 145.400 рублей 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06-2.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.10 договоров заявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам по состоянию на 10.12.2020 в размере 3.994.048 рублей 00 копеек, из них 1.141.293 рубля 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06, 1.404.672 рубля 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06-1 и 602.683 рубля 00 копеек по договору от 04.06.2018 № 04\06-2. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по договорам и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертстрой» (ОГРН 

<

***>) 4.839.448 рублей 00 копеек, из них 845.400 рублей 00 копеек задолженности и 3.994.048 рублей 00 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.197 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин