Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48768/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 5 000 259 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 07.06.2017г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 16.10.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ромекс-Кубань» о взыскании с учетом уточнений 5 000 259 руб. 84 коп., в том числе: 4 763 359 руб. 09 коп. задолженности, 236 900 руб. 75 коп. неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 170 руб.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 1 170 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны заявили ходатайство о приобщении по делу дополнительных доказательств.

Ходатайства с учетом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-ДП-1991-16 от 26.01.2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу холодильного оборудования для систем холодоснабжения, включая комплекс работ по устройству камер системы газации бананов, в том числе осуществить пусконаладочные работы на объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, восточнее п.Четук, ориентировочно западнее в 6760 м. от административного здания администрации МО «Пчегатлукайское сельское поселение»»  а. Пчегатлукай, ул. Ленина , 45.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, составляет 1 598 644 евро, в том числе НДС 18 процентов, и подлежит уточнению в локальных сметных расчетах, с учетом подписанного дополнительного соглашения № 3 договорная цена составляет 1 733 644 евро 28 евроцентов.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 процентов от договорной цены, которая является твердой, в размере 639 457 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) евро 60 евроцентов, в том числе НДС 18 процентов, в течение трех банковских дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета.

Оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные и принятые объемы работ (пропорциональным удержанием суммы аванса), в течение пятнадцати календарных дней с даты одобрения ниже указанных документов, оформленных надлежащим образом:

-исполнительная документация,

-акт о приемке выполненных работ (формы КС-2),

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),

-оригинал счета-фактуры,

-акт сверки.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали удержание генподрядчиком 5 процентов от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму генподрядчик резервирует у себя в течение 12 месяцев от даты подписания актов ввода объекта в эксплуатацию.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 30.01.2016г. по 25.05.2016г., с учетом дополнительного соглашения срок продлен до 15.06.2016г.

Стороны подписали дополнительные соглашения, в которых включили в обязанность подрядчика осуществление входного контроля (включая металлоконструкции) для выполнения работ по договору, а также осуществить шеф-монтажные конструкции.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 06 октября 2016г., в котором согласовали дополнительные, а именно истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы: монтаж системы поддержания плавающего давления конденсации (оборудование и материалы иждивением подрядчика), монтаж плавного регулирования производительности компрессора ХЦ № 4, включая пуско-наладочные работы, на объекте «Оптово-распределительный центр, расположенный по адресу: Российская Федерация, республика Адыгея, 

<

...>».

Согласно пункту 2 соглашения договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы, составляет 129 021 224 руб. 78 коп., в том числе НДС 19 681 203 руб. 78 коп. в соответствии с локальной сметой.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 14.06.2016г. на сумму 85 581 452 руб. 90 коп., № 2 от 15.08.2016г. на сумму 43 439 771 руб. 88 коп., № 1 от 20.12.2016г. на сумму 4 000 000 руб. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2016г. на сумму 67 358 098 руб. 12 коп., №2 от 14.06.2016г. на сумму 1 287 233 руб., № 3 от 14.06.2016г. на сумму 16 434 084 руб. 20 коп.,  №4 от 15.08.2016г. на сумму 42 592 563 руб. 74 коп., № 5 от 15.08.2016г. на сумму 613 749 руб. 86 коп., № 6 от 15.08.2016г. на сумму 233 458 руб. 28 коп. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 127 021 367 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12700 от 25.10.2016г. на сумму 2 000 000 руб., № 6325 от 07.06.2016г. на сумму 2 975 684 руб. 95 коп., № 5509 от 19.05.2016г. на сумму 11 000 000 руб., № 5407 от 18.05.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № 5315 от 13.05.2016г. на сумму 15 355 727 руб. 60 коп., № 4298 от 20.04.2016г. на сумму 35 668 257 руб. 51 коп., № 3904 от 12.04.2016г. на сумму 6 065 592 руб., № 637 от 02.02.2016г. на сумму 52 956 105 руб. 63 коп.

Также стороны подписали акты взаимозачетов № 74 от 06.10.2016г., № 84 от 01.11.2016г.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 424/2-02С от 11 июля 2017г., в котором указал на наличие задолженности в размере 2 763 359 руб. и предложил подписать акты сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность в размере 4 040 353 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 589/2-02С от 20.09.2017г., в которой указал о наличии задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения  истца в суд за защитой нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон предопределяет предмет доказывания по делу. Поскольку истец отыскивает задолженность, составляющую не оплаченную ему часть цены договора, истец должен доказать, что выполнил надлежащим образом работы и сдал результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений ответчик указал, что комиссия в составе заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», начальника отдела сервиса и гарантии общества с ограниченной ответственностью «РЭМ», технического директора общества с ограниченной ответственностью «КИБО» был составлен протокол совещания по устранению недостатков в работе и монтаже холодильного оборудования, установленного обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» по договору. Протоколом был зафиксирован ряд технических замечаний к работам, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» в рамках исполнения договора. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Наладочная Энергетическая Компания» составлен технический отчет № 27/17, по результатам испытания и измерения электрооборудования электроустановки KIBO F790 зав.№ 0070516, расположенному по адресу: Республика Адыгея, р-он Теучежский, 

<

...> (далее - Технический отчет № 27/17). В Заключении на соответствие требованиям нормативной технической документации Протокола испытания асинхронного двигателя № 2.1 Технического отчета № 27/17 установлено, что измеренные значения не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок 1.8.15. п.1-6 табл.1.8.9, 1.8.10, 1.8.11; руководящему документу 34.45-51.300-97 п.5 п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4; правил технической эксплуатации электроустановок потребителей п.23 п.п.23.1, 23.2, 23.3, 23.4, отличия измеренных значений сопротивлений обмоток постоянному току различных фаз обмоток статора 1 и обмоток статора 2, более чем на 2%. В Заключении на соответствие требованиям нормативной технической документации Протокола испытания асинхронного двигателя № 2.2 Технического отчета № 27/17 установлено, что измеренные значения не соответствуют требованиям правил устройства электроустановок 1.8.15. п.1-6 табл.1.8.9, 1.8.10, 1.8.11; руководящему документу 34.45-51.300-97 п.5 п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4; правил технической эксплуатации электроустановок потребителей п.23 п.п.23.1, 23.2, 23.3, 23.4, отличия измеренных значений сопротивлений обмоток постоянному току различных фаз обмоток статора 1 и обмоток статора 2, более чем на 2%.

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» направило  в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» уведомление о неисправности компрессора Bitzer 6GE-40Y (сер. ном. 1690402676). 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-ЭС15-6751, ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу относительно фактически выполненного объема работ по договору.

Однако ответчиком не было реализовано предоставленное ему законом право на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, настоящий спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимся в материалах дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты за выполненные работы, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 4 763 359 руб. 09 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 235 730 руб. 75 коп. неустойки, а именно: на сумму задолженности за выполненные работы в размере 112 017,97 руб. по формуле: 2 240 353,40 (сумма задолженности по договору) Х 0,1% Х 457 (кол-во дней просрочки, с 31.08.16г. по 30.11.17г., акт подписан 15.08.16г. + 15 дней на оплату по п. 4.2 Договора) = 1 023 844,25 руб., так есть ограничение - не более 5% от суммы задолженности по п. 26.2.1 договора, то пени = 112 017,97 руб. На сумму задолженности по Дополнительному соглашению № 6 в размере 97 562,50 руб. по формуле: 1 951 250,00 (сумма задолженности по дополнительному соглашению № 6) Х0,1% Х 330 (кол-во дней просрочки, с 05.01.17г. по 30.11.17г., акт подписан 20.12.16г. + 15 дней на оплату) = 643 912,50 руб., так есть ограничение - не более 5% от суммы задолженности по п. 26.2.1 Договора, то пени = 97 562,50 руб. На сумму гарантийного удержания по договору в размере 26 150,28 руб. по формуле: 5230058,69 руб. (сумма гарантийного удержания) Х0,1% Х 150 (кол-во дней просрочки, с 26.08.2017г. по 23.01.18г.,  акты КС-2 и КС-3 были подписаны 15.08.16г. + 12 месяцев + 10 дней на возврат по п.п. 4.3 и 25.16 Договора) = 78973,86 руб. не более 5% от суммы задолженности по п. 26.2.1 Договора, то пени = 26 150,28руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет, признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом применения процентной ставки 0,1 % и установленным ограничением в размере 5 процентов, суд считает, что основания для снижения неустойки не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 46 957 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 1761 от 24.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 170 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусьЭнергоМонтаж» 4 999 089 руб. 84 коп., в том числе: 4 763 359 руб. 09 коп. задолженности, 235 730 руб. 75 коп. неустойки, а также 46 957 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс - Кубань» в доход федерального   бюджета РФ государственную пошлину в размере  1037 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

         Судья                                                                                                           А.Х. Ташу