АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12368/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электробытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.11.2002) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003) 

о признании незаконным предписания от 21.05.2019 № С59-10-3-4/14043, 

при участии в заседании: 

от заявителя: директор ФИО2, приказ № 33 от 14.05.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 на 3 года, удостоверение, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 до 31.06.2020, удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Электробытсервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности  финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – управление, ЦБ РФ, Банк России) от 21.05.2019 № С59-10-3-4/14043.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушения порядка предоставления документов, предусмотренных статьей 91 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У). Заявитель полагает, что использование своего права (не обязанности) направить документы акционеру почтой 02.04.2019, то есть до истечения срока предоставления документов по требованию от 27.03.2019, не свидетельствует о нарушении требований закона. При этом направление документов акционеру почтой не лишило его права в установленный срок получить данные документы лично в срок по 05.04.2019. Однако, акционер данным правом не воспользовался.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. ЦБ РФ полагает, что поскольку установленный пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У срок предоставления информации истекал 05.04.2019, у общества отсутствовали правовые основания для направления запрашиваемой информации 02.04.2019 по почтовому адресу. То есть само направление документов акционеру до истечения семидневного срока ЦБ РФ признает нарушением порядка предоставления сведений акционеру, поскольку такие действия акционерное общество могло совершить не ранее истечения семидневного срока. При этом факт явки или не явки акционера за получением документов лично, либо исполнение акционерным обществом обязанности по представлению документов в случае явки акционера лично за их получением, значения не имеет, поскольку событием нарушения является сам по себе факт направления документов ранее момента возникновения права на их направление.     По мнению Банка России, право направить документы почтой возникло у акционерного общества исключительно после истечения срока представления документов по требованию, то есть после 05.04.2019.

Изучив доводы заявителя, заслушав возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2019 в адрес общества поступило требование от акционера АО «Электробытсервис» В.А. Торенко (далее по тексту – акционер) о предоставлении ему копии протокола совета директоров о принятии решения о созыве и дате проведения годового общего собрания акционеров. В требовании акционер указал способ получения документа – в помещении по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества лично на руки акционеру либо его представителю.

Срок исполнения требования истекал 05.04.2019.

Во исполнение полученного обществом требования был издан приказ от 28.03.2019 № 20 об исполнении требования акционера В.А. Торенко, согласно которому был назначен исполнитель, в обязанность которого входила подготовка копии запрошенного документа и вручение его в срок до 05.04.2019 акционеру либо его представителю. 

02.04.2019 обществом экземпляр подготовленного документа был направлен почтой в адрес акционера В.А. Торенко. Указанный экземпляр получен 05.04.2019 согласно копии почтовой квитанции РПО № 69258234043680 лично ФИО5

По утверждению заявителя в период с 28.03.2019 по 05.04.2019 ни акционер, ни его представитель  за получением копии запрошенного по требованию от 27.03.2019 документа, находящегося в обществе, не явился.

Акционер в лице представителя ФИО6 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе  с жалобой (вх. от 11.04.2019 № ОЭТ7-1877), согласно которой указал, что для получения запрошенного по требованию от 27.03.2019 документа представитель акционера прибыл в общество на 7 день, однако, никакого мотивированного ответа или обоснованного отказа ему предоставлено не было.

По результатам рассмотрения обращения акционера Управление, посчитав, что у общества отсутствовали основания для направления почтой 02.04.2019 запрошенного по требованию от 27.03.2019 документа, усмотрело в действиях общества нарушение порядка предоставления информации акционерам общества, предусмотренного статьей 91 Закона № 208-ФЗ и  пунктов 3, 16 Указания Банка России № 3388-У.

С целью устранения выявленного нарушения в адрес общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.05.2019 № С59-10-3-4/14043, согласно которому обществу надлежало в течение десяти рабочих дней с даты его получения:

1. принять меры, направленные на недопущение нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания,

2. в указанный срок направить в Управление Службы отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (адрес: ул. Светланская, 71, 

<

...>).

Общество, полагая, что предписание от 21.05.2019 № С59-10-3-4/14043 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписание явился вывод Управления о том, что обществом нарушен порядок предоставления информации акционерам общества, предусмотренный статьей 91 Закона № 208-ФЗ и пунктами 3, 16 Указания Банка России № 3388-У.

Суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России № 3388-У.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Указания Банка России № 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица. Аналогичная норма установлена в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 16 Указания Банка России № 3388-У предусмотрено, что если в Требовании указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в Требовании.

Таким образом, законодательно установлена обязанность акционерных обществ обеспечить доступ акционеров к документам общества по их требованию с соблюдением способа предоставления документов, выбранного акционером. 

При этом в пункте 16 Указания Банка России № 3388-У сделан акцент на праве, а не на обязанности акционерного общества направлять документы по почте в случае, если акционер не явился за ними в установленный законом срок. 

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что установленный порядок предоставления документов по требованию акционера с условием их получения лично  предполагает обязанность акционерного общества  гарантировать безусловную выдачу (вручение) таких документов акционеру при его явке в помещение исполнительного органа общества. При неявке акционера за получением документов в отведенный срок акционерное общество по своему усмотрению может реализовать право направления таких документов по адресу акционера по истечении 7-дневного срока исполнения требования, либо отказаться от использования такого права.

Из анализа указанных норм права следует, что нарушением порядка предоставления информации акционерам общества, предусмотренного статьей 91 Закона № 208-ФЗ и пунктами 3, 16 Указания Банка России № 3388-У, может являться либо немотивированный отказ общества в предоставлении документов лично акционеру, его представителю в течение семи дней с момента получения требования об их предоставлении, либо неправомерный отказ в предоставлении акционеру документов,  в том числе, если такой отказ будет мотивирован акционерным обществом  ссылками на предшествующее (то есть до истечения 7-дневного срока исполнения требования)   направление ему документов по почте.

Таким образом, событие нарушения в виде нарушения порядка предоставления документов в рассматриваемой ситуации может быть признано неправомерным поведением акционерного общества только в случае непредставления документов явившемуся за их получением акционеру, сопряженное со ссылками акционерного общества на их направление ранее, до явки акционера в общество.  

При готовности общества предоставить (выдать) документы акционеру в течение установленного срока при его личной явке в акционерное общество (вне зависимости от того были направлены обществом документы иным способом или нет), их выдаче акционеру, отсутствии отказа общества от выдачи документов акционеру по мотиву направления их почтой ранее, нарушением установленного порядка предоставления документов акционеру  признано быть не может.     

Из материалов дела следует, что во исполнение требования от 27.03.2019 обществом была подготовлена копия запрошенного акционером документа с целью вручения ее лично акционеру либо его представителю при личной явке за получением в место нахождения исполнительного органа общества. Кроме того, обществом был изготовлен второй экземпляр копии запрошенного документа, который был направлен в адрес акционера 02.04.2019 и получен им 05.04.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что акционер, его представитель в период с 28.03.2019 по 05.04.2019 реализовал свое право на получение копии документа лично в помещении исполнительного органа общества, явился в место нахождения исполнительного органа общества,   материалы дела не содержат. Факт явки акционера, его представителя в общество в указанный период с целью получения документа по требованию от 27.03.2019, обращения  за получением документов,  материалами дела  не доказан, также как не подтвержден факт отказа в выдаче документов акционеру без объяснения причин, либо отказа по какой-либо причине. 

При этом обязанность доказывания данного факта возложена на ЦБ РФ в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом также не установлено из материалов дела, что обществом было отказано в предоставлении документов акционеру на том основании, что заявителем уже были направлены 02.04.2019 в адрес акционера документы по почте.

Такие обстоятельства не установлены и не следуют также и из текста жалобы представителя акционера. 

По пояснениям представителя ЦБ РФ в судебном заседании  ответчиком соответствие действительности утверждение акционера о явке в акционерное общество за получением документов не установлено, поскольку никаких документов или иных доказательств нет.

В то же время представитель ЦБ РФ сослался также и на то, что и утверждение заявителя о том, что акционер не являлся в исполнительный орган общества, также не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает, что материалы дела не содержат каких-либо документальных сведений, позволяющих  удостовериться в явке в действительности в исполнительный орган общества акционера ( его представителя), обозначении цели прихода, предъявлении полномочий и  ответ общества на озвученное намерение получить документы по требованию.

Таким образом, у суда нет оснований считать  подтвержденным утверждение акционера о явке в акционерное общество для получения документов, а также полагает, что  факт отказа в выдаче документов акционеру именно по причине их направления ранее в адрес акционера по почте материалами дела не установлен и не подтвержден.

При этом, суд обращает внимание, что, как указано выше, единственным вариантом  противоправного поведения акционерного общества при направлении по собственной инициативе документов ранее истечения семидневного срока может быть признан только отказ акционерного общества в выдаче на руки акционеру документов при его личной явке по причине их направления ранее. 

При не явке лично акционера факт направления документов до истечения семидневного срока правового значения не имеет вовсе. 

В рассматриваемой ситуации доказательств явки акционера в течение семидневного срока нет, соответственно, нет и доказательств отказа акционерного общества в предоставлении  акционеру документов по какой-либо причине, в том числе со ссылками на направление документов ранее почтой. На такие обстоятельства не указывает и акционер в жалобе. 

С учетом изложенного, акционерное общество не допустило нарушения порядка предоставления документов акционеру, поскольку после получения требования в течение установленного срока подготовило документы и обеспечило готовность их передаче лично акционеру при явке последнего в исполнительный орган общества, после истечения семидневного срока на получение документов акционером лично и его не явке акционерное общество правом направления документов по почте акционеру не воспользовалось.

Из изложенного следует, что нарушение требований законодательства по порядку предоставления документов акционеру в данном случае общество не нарушило. А направление документов ранее истечения семидневного срока, не сопряженное с лишением акционера возможности их получения лично в этот же срок, пределы установленных требований не нарушает. 

Таким образом, направление документа обществом по почте 02.04.2019, то есть до истечения установленного в пункте 3 Указания Банка России № 3388-У срока, фактически является дублирующим действием по предоставлению запрошенного документа, направленным на реализацию права акционера на участие в управлении акционерным обществом путем получения определенных документов, которое никаким образом не ограничило право акционера на получение данного документа лично в помещении исполнительного органа общества в срок до 05.04.2019 включительно.

Доводы ЦБ РФ о том, что направленные почтой документы являются единственным экземпляром изготовленных по требованию акционера документов и при явке акционера они не были бы выданы, суд признает  предположением ответчика, при этом подтверждающим такое обстоятельство фактом может быть только достоверное и подтвержденное событие в виде отказа в выдаче документов акционеру, возможно со  ссылкой на их направление почтой ранее, что в данном деле не установлено. 

Доводы ответчика о том, что порядок нарушен по причине того, что акционерное общество не могло направлять документы ранее, поскольку право направлять документы возникает у него только по истечении семидневного срока, суд также отклоняет, поскольку в п.16 Указаний положении о праве акционерного общества направить документы по истечении семидневного срока в случае не явки акционера лично следует расценивать как возможность выбора акционерного общества направлять или нет документы акционеру, а не в качестве установленного запрета на направление документов в принципе. Как указано выше, направление документов по почте в качестве самостоятельных и произвольных действий акционерного общества, которые не определены Указаниями, не может нарушить установленный порядок, если акционеру предоставлена установлена возможность и акционер не ущемлен в праве  получения таких документов способом, им определенным.

Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, возникших по вине общества и препятствующих получению документа в установленный пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У срок, в том числе выразившихся в отказе в предоставлении документа, связанном с предшествующим ему направлением документа по почте 02.04.2019, суд считает, что направление обществом по собственной инициативе документов по почте 02.04.2019 не является нарушением порядка предоставления информации акционерам общества, предусмотренного статьей 91 Закона № 208-ФЗ и пунктами 3, 16 Указания Банка России № 3388-У.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание от 21.05.2019 № С59-10-3-4/14043 не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах, нарушает права и законные интересы заявителя. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер от 07.06.2019 и от 05.07.2019, подлежит возврату заявителю, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) в силу пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить предписание №С59-10-3-4/14043 от 21.05.2019, вынесенное Управлением службы по защите прав потребителей и  обеспечению доступности  финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации как не соответствующее  Федеральному закону от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу акционерного общества "Электробытсервис" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Электробытсервис" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №313 от 31.05.2019 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000руб. и п/п №377 от 04.07.2019 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                  Тимофеева Ю.А.