﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9921/2018-2

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: Касько М.В. по доверенности от 09.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34298/2019) ООО «Экспресс-сервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2019 по делу № А42-9921/2018-2 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО «Экспресс-сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица: Сектор охраны прав детей отдела образования администрации Кольского района, ПАО «ФК «Открытие», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Таранова Алексея Олеговича, 

 

установил:

Таранов Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сектор охраны прав детей отдела образования администрации Кольского района. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении Таранова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Бурцева Ксения Валерьевна, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением от 16.07.2019 гражданин Таранов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим гражданина Таранова А.О. утвержден арбитражный управляющий Шкодин Виталий Витальевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Шкодин В.В. определением от 20.11.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Таранова А.О. 

Определением от 02.12.2019 финансовым управляющим гражданина Таранова А.О. утвержден арбитражный управляющий Балашенко Алексей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Мурманской области 05.04.2019 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (далее – ООО «Экспресс-сервис», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Таранова А.О. требования в сумме 22 180 504 руб. 04 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие»). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Экспресс-сервис» неоднократно уточняло требование и в итоге просило включить в реестр требований кредиторов должника не обеспеченное залогом имущества должника требование в сумме 9 286 549 руб. 45 коп., в том числе: 5 641 342 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, 3 645 206 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявления (требования) ООО «Экспресс-сервис» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность перед ООО «Экспресс-сервис» возникла у Таранова А.О. с 11.01.2011 после погашения ООО «Экспресс-сервис» задолженности Таранова А.О. перед ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк», в том числе расходов, присужденных по решению Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу №2-4178/2010. В результате действий ООО «Экспресс-сервис» Таранов А.О. сберег недвижимое имущество от реализации на основании вступившего в законную силу решения суда. В материалы дела был представлен договор аренды от 2010 г., который свидетельствует о том, что ООО «Экспресс-сервис» как арендатор предприняло действия по сохранению имущества для того, чтобы и дальше его арендовать. Таким образом, сохранение имущества за счет заявителя является неосновательным обогащением, следовательно, у Таранова А.О. возникли обязательства перед ООО «Экспресс-сервис» по возврату долга. Таранов А.О. неоднократно соглашался с задолженностью ООО «Экспресс-сервис», направляя, в том числе, письма о признании долга. Направление соответствующих писем через электронную почту не может служить основанием для применения сроков исковой давности, поскольку законом для восстановления сроков предусмотрены любые действия, свидетельствующие о признании долга. На основании изложенного, ООО «Экспресс-сервис» полагает необходимым включение его требования в реестр требований кредиторов должника Таранова А.О.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в отзыве на нее указал, что заявителем не обосновано, каким образом фактическое обращение взыскания на объекты недвижимости на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 (и соответственно - смена собственника объектов недвижимости) могло поставить в опасность право аренды ООО «Экспресс-сервис» на объекты недвижимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности ООО «Экспресс-сервис» с Тарановым А.О. о внесении денежных средств для предотвращения реализации обращения взыскания на объекты недвижимости, в материалы дела не представлено. При этом, основным должником в обязательствах по кредитному договору 2008 г. было ООО «Ремстрой», Таранов А.О. только предоставил залог по соответствующему кредитному обязательству ООО «Ремстрой». Из решения Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 не следует, что Таранов А.О. был поручителем за исполнение ООО «Ремстрой» кредитных обязательств. Какая-либо задолженность с Таранова А.О. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не взыскивалась. Обязательства Таранова А.О. перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» ограничивались предоставлением залогового имущества для погашения из его стоимости обязательств заемщика - ООО «Ремстрой». Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что ООО «Экспресс-сервис» исполнило перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обязательства ООО «Ремстрой». Наличия задолженности либо неосновательного обогащения Таранова А.О. за счет ООО «Экспресс-сервис» не имеется. При этом, кредитор отметил, что с заявлением (требованием) ООО «Экспресс-сервис» обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. В данном случае надлежащих доказательств признания долга Тарановым А.О. не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК СевероЗапада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Экспресс-сервис» первоначально основывало свои требования в размере 29 574 005 руб. 75 коп. на договоре займа от 11.04.2011 б/н, подписанном представителями ООО «ЭкспрессСервис» и Таранова А.О.

В ходе рассмотрения требования по ходатайству ПАО «МРСК Северо-Запада» определением от 27.06.2019 назначена комиссионная экспертиза по давности изготовления договора займа от 11.04.2011 № б/н, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Ситникову Борису Владимировичу и Мешковой Зое Алексеевне. Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата составления документа договора займа от 11.04.2011 № б/н указанной в нем дате (11.04.2011), либо он изготовлен позднее (в 2018, 2019 году).

Согласно экспертному заключению от 19.08.2019 № 443/19 комиссия экспертов пришла к выводу о том, что время изготовления представленного документа – договора займа от 11.04.2011 № б/н не соответствует дате составления этого документа, так как исследуемые подписи на документе были выполнены в другие, более поздние сроки (в 2018 году). 

После поступления в суд указанного экспертного заключения ПАО «МРСК Северо-Запада» сделало письменное заявление о фальсификации доказательства – договора займа от 11.04.2011 № б/н.

Представитель ООО «Экспресс-сервис» дал согласие на исключение договора займа от 11.04.2011 № б/н из числа доказательств по делу, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил оспариваемое доказательство (договор займа от 11.04.2019 № б/н) из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания 30.09.2019, продолженного после перерыва 07.10.2019).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела (в судебном заседании 30.09.2019) судом были приняты уточнения требований ООО «Экспресс-сервис», при которых заявитель изменил основания требования – неосновательное обогащение и уменьшил его размер до 9 286 549 руб. 45 коп., в том числе: 5 641 342 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение, 3 645 206 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования (с учетом принятых судом уточнений) ООО «Экспресс-сервис» указало на следующие обстоятельства. 

Таранову А.О. на праве собственности принадлежат здание склада материального кирпичного площадью 1 125,9 кв.м, здание гаража кирпичное, площадью 1 270,9 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., пос. Мурмаши Кольского района, пер. Южный, д. 1, и право аренды земельного участка под ними (далее – Объекты недвижимости). 

Таранов А.О. по договору последующей ипотеки от 21.03.2008 № 24-08/1 предоставил указанные Объекты недвижимости в залог ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Ремстрой». 

Как сообщило ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», изменившего наименование на ОАО «ДНБ Банк», впоследствии переименованного в АО «БИНБАНК Мурманск»), кредитный договор между ООО «Ремстрой» и ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» представлен в материалы дела быть не может, поскольку уничтожен в 2016 году. 

ООО «Ремстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2012. 

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 на указанные Объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», обращено взыскание в целях погашения кредитной задолженности ООО «Ремстрой» в сумме 5 940 400 руб. 82 коп.

Из решения от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 следует, что Объекты недвижимости были предоставлены Тарановым А.О. по договору ипотеки от 21.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ремстрой» по кредитному договору от 21.03.2018. 

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «Ремстрой» условий кредитного договора указанным решением обращено взыскание на заложенные Объекты недвижимости, принадлежащие Таранову А.О. 

Однако фактически решение от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 исполнено не было, поскольку ООО «Экспресс-сервис» погасило кредитную задолженность ООО «Ремстрой», уплатив ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» денежные средства в сумме 6 389 719 руб. 18 коп. (платежные поручения от 11.01.2011, 03.02.2011, 09.03.2011, 18.04.2011, от 05.05.2011, 06.05.2011). 

В платежном поручении от 06.06.2011 на сумму 5 500 000 руб. в качестве основания платежа указано погашение кредита за ООО «Ремстрой», в остальных платежных поручениях на общую сумму 889 719 руб. 18 коп. в качестве оснований платежей указано на погашение процентов по кредитному договору за ООО «Ремстрой» в счет взаимных расчетов за услуги.

ООО «Экспресс-сервис» указало, что погасив задолженность ООО «Ремстрой», оно фактически сберегло имущество Таранова А.О. (Объекты недвижимости) от принудительной реализации. 

По мнению заявителя, у Таранова А.О. возникло неосновательное обогащение в сумме 5 641 342 руб. 47 коп. (денежные средства, перечисленные в погашение задолженности ООО «Ремстрой» с момента достигнутой, по утверждению заявителя, договоренности между ООО «Экспресс-сервис» и Тарановым А.О.).

В обоснование заявленных требований ООО «Экспресс-сервис» сослалось на нормы статей 313, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент погашения задолженности) и указало, что ООО «Экспресс-сервис» арендовало у Таранова А.О. указанные Объекты недвижимости и выплатило задолженность ООО «Ремстрой» для сохранения своего права аренды.

В материалы дела представлен договор аренды Объектов недвижимости от 01.10.2010 № 01/1-10, заключенный между Тарановым А.О. (в лице представителя Тарановой Е.И. на основании доверенности) и ООО «Экспресс-сервис».

Суд первой инстанции отметил, что указанный договор аренды представлен в двух копиях, содержание которых по ряду пунктов различается. Вместе с тем, содержание раздела 4 указанного договора «Срок действия договора» в обеих копиях совпадает: указано, что договор действует с 01.10.2010 по 31.08.2011; арендатор имеет право на заключение договора аренды объектов на новый срок  после истечения срока действия договора; в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться объектами при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Отказывая в удовлетворении заявления (требования) ООО «Экспресс-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Экспресс-сервис» исполнило перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обязательства ООО «Ремстрой», а не Таранова А.О. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем неосновательного обогащения Таранова А.О. (статья 1102 ГК РФ) за счет ООО «Экспресс-сервис», в связи с чем не установил оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на указанное неосновательное обогащение. Кроме того, суд посчитал, что ООО «Экспресс-сервис» обратилось с настоящим заявлением (требованием) с пропуском срока исковой давности в отсутствие представления надлежащих доказательств признания долга Тарановым А.О. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено ранее, к включению в реестр должника ООО «Экспресс-сервис»  заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В статье 313 ГК РФ предусмотрена возможность третьего лица исполнить обязательство должника и, в частности, в случае опасности утраты права на имущество должника.

Как следует из общих правил гражданского законодательства, приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о неприменении статьи 313 ГК РФ при рассмотрении обоснованности заявления о включении требования  ООО «Экспресс-сервис» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Экспресс-сервис» подвергалось опасности утратить свое право аренды на Объекты недвижимости и в связи с этим исполняло обязательства Таранова А.О.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, заявителем не обосновано каким образом фактическое обращение взыскания на Объекты недвижимости на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 (и соответственно - смена собственника Объектов недвижимости) могло поставить в опасность право аренды ООО «Экспресс-сервис» на Объекты недвижимости.

Ссылки ООО «Экспресс-сервис» на договоренность с Тарановым А.О. о внесении денежных средств для предотвращения реализации обращения взыскания на Объекты недвижимости обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, а именно того, что Таранов А.О. поручал ООО «Экспресс-сервис» внести денежные средства в целях предотвращения реализации обращения взыскания на залоговое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экспресс-сервис» исполнило кредитные обязательства ООО «Ремстрой» перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк». В платежных поручениях от 11.01.2011, 03.02.2011, 09.03.2011, 18.04.2011, от 05.05.2011, 06.05.2011 указано на оплату по кредитному договору за ООО «Ремстрой».

При этом во всех платежных поручениях, кроме платежного поручения от 06.05.2011, также указано, что оплата производится ООО «Экспресс-сервис» за ООО «Ремстрой» в счет взаимных расчетов.

Основным должником в обязательствах по вышеупомянутому кредитному договору 2008 года было ООО «Ремстрой», Таранов А.О. только предоставил залог по соответствующему кредитному обязательству ООО «Ремстрой». 

Из решения Кольского районного суда Мурманской области от 14.12.2010 по делу № 2-4178/2010 не следует, что Таранов А.О. был поручителем за исполнение ООО «Ремстрой» кредитных обязательств. Какая-либо задолженность с Таранова А.О. в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» не взыскивалась.

Обязательства Таранова А.О. перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» ограничивались предоставлением залогового имущества для погашения из его стоимости обязательств заемщика - ООО «Ремстрой». 

Предусмотренное пунктом 4 статьи 348 ГК РФ право залогодателя прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, является именно правом, а не обязанностью (обязательством) залогодателя по чужому долгу. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экспресс-сервис» исполнило перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обязательства ООО «Ремстрой».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с целью получения денежных средств для погашения задолженности ООО «Ремстрой» ООО «Экспресс-сервис» заключило с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» кредитный договор от 18.04.2011 № 19-11 на сумму 5 500 000 руб. Цель кредитования в указанном кредитном договоре определена как погашение кредитных обязательств ООО «Ремстрой» перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

Пунктом 5.1 кредитного договора от 18.04.2011 № 19-11 предусмотрено, что указанный кредит обеспечивается договором о последующей ипотеке от 18.04.2001 № 19-11/1 между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Тарановым А.О. 

Таким образом, Таранов А.О. вновь выступил как залогодатель по кредиту, выданному ООО «Экспресс-сервис» с целью погашения задолженности ООО «Ремстрой». Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии задолженности либо неосновательного обогащения Таранова А.О. за счет «Экспресс-сервис».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем неосновательного обогащения Таранова А.О. (статья 1102 ГК РФ) за счет ООО «Экспресс-сервис», в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на указанное неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также находит верным вывод суда первой инстанции об  обращении ООО «Экспресс-сервис» с настоящим заявлением (требованием) 05.04.2019 с пропуском срока исковой давности, учитывая, что в случае наличия на стороне Таранова А.О. неосновательного обогащения за счет ООО «Экспресс-сервис», последнее должно было об этом узнать в момент оплаты задолженности ООО «Ремстрой» банку, то есть в 2011 году.

Надлежащих доказательств признания долга Тарановым А.О. в материалах дела не имеется. Судом обоснованно не признана в качестве надлежащего доказательства признания долга в письменной форме (статьи 68, 75 АПК РФ) представленная ООО «Экспресс-сервис» светокопия письма, датированного 05.09.2016, в котором Таранов А.О. сообщил ООО «Экспресссервис» о признании им задолженности перед ООО «Экспресс-сервис» по платежам, произведенным в пользу ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по кредитному договору от 21.03.2008 № 24-08, в связи с отсутствием оригинала указанного документа и доказательств передачи его по электронной почте. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-сервис» и включения его требования в реестр требований кредиторов Таранова А.О. является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен