ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24396/2024

Дело № А40-77133/21

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу                            № А40-77133/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО4. После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4  приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Каскад». Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 частично  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад». Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» ФИО4 и ФИО1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО «Каскад» лиц в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-77133/21 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскад» отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2, ООО «Автолига» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФИО2 просит отказать в приобщении всех приложений к апелляционной жалобе, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указанный отзыв основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

ООО «Автолига» просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, в остальной части определение суда оставить без изменения, в приобщении указанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доводы отзыва по смыслу АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе. Жалоб от ООО «Автолига» в материалы дела не поступало.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

В судебном заседании ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

В обоснование своего заявления, заявитель ссылался на непередачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также на неподачу заявления контролирующих лиц должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем затри года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пп. 1-2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Кроме того, в силу п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Так, ФИО4 являлся директором должника в период с 21.01.2020 по 03.04.2023; ФИО1 является учредителем ООО «Юпитер» (ИНН: 

<

***>) с долей участия 100%, которое является участником должника с долей участия 99,99% с 01.03.2018 по настоящее время. 

Также является бывшим учредителем ООО «Компас», которое являлось учредителем ООО «Каскад» с период с 10.11.2016 по 08.02.2018 с долей участия 86,643%; ФИО2 являлся руководителем должника с 17.12.2016 по 21.01.2020, а также участником должника с долей участия 13,347%. с 17.12.2016. 

12.02.2020 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Каскад».

С учётом изложенного, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются контролирующими должника лицами. 

Исследовав материалы спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Так, в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации возложена на лицо, которое исполняло обязанности руководителя должника на дату признания должника банкротом. 

С 21.01.2020 года генеральным директором ООО «Каскад» являлся ФИО4, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207700443355. 

Таким образом, документация, которую просил истребовать конкурсный управляющий, передана ФИО4, в связи с чем обязанность по передаче такой документации лежит именно на ФИО4. 

Конкурсным управляющим также поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока. 

Как указывает конкурсный управляющий, в 2021 году сразу после получения займа должником в размере 805 000 000 рублей наблюдается критическое снижение выручки относительно 2019 и 2020 года (-90% и -86% соответственно) до 117 872 000 рублей в 2021 году (строка 38 баланса). Данный показатель следует трактовать, как практически полную остановку новых продаж. 

Выручка в 2020-2021 году на 33% обеспечена возвратом дебиторской задолженности прошлых периодов при норме 10% (строка 13 баланса). Происходит складирование продукции. В конце 2020 года производство остановлено. Запасы не пополняются относительно 2019 года.

Представлена выписка из реестра требований кредиторов на 29.06.2023 с сортировкой по возрастанию даты возникновения обязательства, из которой следует, что полученные кредитные средства от ПАО Банк «ФК Открытие», АО «МСП Банк», ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез», ООО «ЭсБи-Ай Банк» в общей сумме                            601 149 787 рублей 00 коп (шестьсот один миллион сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) направлялись на иные расходы, а не на погашение кредитной задолженности перед контрагентами

Так, датой объективного банкротства должника является 09.04.2020. 

Вместе с тем, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в месячный срок с указанной даты лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, в настоящем случае – ФИО1 и ФИО4, не исполнена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 суд первой инстанции отказал обоснованно. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

ФИО2 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО «Каскад». 

Определением АС города Москвы от 18 марта 2024 года конкурсному управляющему отказано в требовании к ФИО2 (директору ООО «Каскад» по 20.01.2020) и удовлетворено требование к другим ответчикам - ФИО1 (мажоритарному участнику ООО «Каскад») и ФИО4 (директору ООО «Каскад» с 21.01.2020 по дату признания ООО «Каскад» банкротом – 27.03.2023). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим в материалах дела не представлены какие-либо доказательства совершения ФИО2 сделок в ущерб кредиторам, вывода имущества или финансов с предприятия (статья 61.11 Закона о банкротстве). 

Таких сделок ФИО2 не осуществлял, действовал исключительно в интересах ООО «Каскад», что подтверждается представленной самим заявителем бухгалтерской отчетностью ООО «Каскад» - на дату ухода ФИО2 из Общества оно находилось на пике развития и не имело признаков банкротства.

Доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства, критической ситуации в Обществе на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не представлено, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Критическая ситуация в Обществе возникла в середине 2021 года – через 1,5 года после увольнения из Общества ФИО2 Соответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное определение АС ГМ, в которой он ставит вопрос об его отмене. 

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направил в суд комплект документов, поименованных, ходатайствуя тем самым перед судом об их приобщении к материалам дела. 

Отказывая, коллегия исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами. 

Дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев, то есть у ФИО1 имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что им не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 АПК лежат на ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что он якобы не уведомлялся о судебных заседаниях и не знаком с заявлением конкурсного управляющего опровергается текстом самой жалобы и письменным заявлением ФИО1: - на странице  2 жалобы ФИО1 пишет, что он направлял в адрес суда документ, в котором просил суд обязать конкурсного управляющего вести с ним переписку по электронной почте; - в материалах электронного дела на интернет ресурсе kad.arbitr.ru находится документ «ФИО1 в АС «Ходатайство об отложении 29.09.2023 Субсид. Отв. 2л..pdf», из которого следует, что ФИО1 информирован о предъявлении к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Из этих обстоятельств следует, что ФИО1 не был ограничен в реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, включая заявление конкурсного управляющего и представление возражений и доказательств в суд первой инстанции. 

ФИО2 не работал в ООО «Каскад» до мая 2020 года. 

Данное утверждение опровергается приложенными к отзыву в суд первой инстанции Листом записи ЕГРЮЛ о смене директора от 21.01.2020, согласно которому последний день работы ФИО2 в ООО «Каскад» - 20.01.2020. 

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 много лет подделывал подписи ФИО1 не обоснованы, не доказаны. 

На момент увольнения ФИО2 20.01.2020 ООО «Каскад» находилось на пике своей деятельности: 

- Из итоговой бухгалтерской отчетности за 2019 год (представлена в материалы дела конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) видно, что ООО «Каскад» по итогам года показало максимальный объем выручки за весь период своей деятельности, а именно 1 165 290 000 рублей, без НДС. Чистая прибыль за 2019 год составила 15 340 000 рублей. - ООО «Каскад» находилось на пике своего развития. 

Собственные средства общества составляли по итогу 2019 года 191 225 000 рублей, в том числе 150 000 000 рублей – уставный капитал общества и 41 225 000 рублей – нераспределенная прибыль по итогу деятельности 2019 года и предшествующий период. - Долговые обязательства составляли 805 000 000 рублей долгосрочных займов, со сроками погашения более 1 года, и текущая кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 85 231 000 рублей (значительно ниже чем годом ранее). - Долговые обязательства в полном объеме покрывались активами общества, а именно: 463 422 000 рублей – товарные запасы и 579 604 000 дебиторская задолженность. 

Кроме того, на счетах общества имелись свободные денежные средства в сумме 10 250 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-77133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова