АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ   Дело № А27-7273/2023  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

9 октября 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СИБГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 500 591,01 руб. по договору № 2 от 31.07.2019 (с учетом уточнений),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРАД» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ»  (ответчик) о взыскании 1 353 365,72 руб. долга по договору на поставку товара  электротехнического назначения от 21.07.2019 № 2.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на поставку товара электротехнического назначения от  21.07.2019 № 2.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу  истца 1 500 591,01 руб. неосновательного обогащения по договору на поставку товара  электротехнического назначения от 21.07.2019 № 2.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со  статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил,  исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом признано  необоснованным, отклонено. Ответчиком не обоснована невозможность обеспечить явку  своего представителя в суд, отсутствие возможности представить позицию по делу к  судебному заседанию, при наличии достаточного времени для этого. Как следствие,  заявленное ответчиком ходатайство суд признал заявленным без указания уважительных  причин, направленным на затягивание процесса.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «МВТ» (поставщик) и ООО «СИБГРАД» (покупатель) заключен  договор № 2 от 31.07.2019, по условиям которого поставщик передает в собственность  покупателя товар электротехнического назначения (товар) в количестве и ассортименте,  согласованном сторонами, а покупатель принимает товар в установленном настоящим  договором порядке.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар оплачивается покупателем в сроки,  указанные в счете на предоплату либо спецификации.  

Платежными поручениями от 07.08.2019 № 234, от 28.10.2019 № 302, от 29.11.2019  324, от 11.12.2019 № 339, от 28.02.2020 № 39, от 05.03.2020 № 47, от 05.03.2020 № 48  покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общем  размере 2 928 819,62 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик  поставил покупателю товар на общую сумму 1 428 228,61 руб.  

Так как ООО «МВТ» принятое на себя обязательство по поставке товара в полном  объеме не исполнило, истец направил в адрес поставщика претензию от 15.11.2021 исх. №  2-П. Учитывая, что указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без  удовлетворения, ООО «СИБГРАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно расчету истца ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 425 453,90  руб., истцом указано 1 428 228,61 руб., таким образом, истцом заявлены требования в  меньшем размере, что является диспозитивным правом последнего.  

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ на дату рассмотрения дела доказательств поставки товара на сумму,  предъявленную к взысканию, либо возврата денежных средств ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного суд признает исковые требования полностью  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИБГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 591,01 руб. долга по  договору № 2 от 31.07.2019, 26 600 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 406 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия через суд принявший решение.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Потапов А.Л.