АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-28127/2020 

 

Дата принятия решения – 11 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 720 000 руб. неосновательного обогащения и 257 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика -   ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020 г., ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2021г.,

от ООО «Цалеск» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 720 000 руб. неосновательного обогащения и 763 335 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в судебном заседании от 01.03.2021г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №677-21 от 22.06.2021г.

Определением суда от 29.06.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 21.07.2021г. представил письменное ходатайство, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 720 000 руб. неосновательного обогащения, 257 825 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

 

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представил перечень вопросов.

Истец высказался против вызова эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ определил ходатайство о вызове эксперта удовлетворить.

В судебном заседании от 4.08.2021г. присутствуют эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7

Эксперты в судебном заседании дали пояснения и ответили на вопросы сторон, представили письменные пояснения.

На вопрос суда возможно ли в будущем использование работ, выполненных ответчиком надлежащего качества на сумму 1 055 000 руб., эксперты ответили возможно и эта возможность зависит от требований новой подрядной организации. 

Истец в судебном заседании от 4.08.2021г. исковые требования в уточненном варианте поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертами заключение являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №074-ПИР-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Убежища II класса в количестве 3х штук, 2 из которых находятся под корпусом №11 по адресу 

<

...> находится под помещением №1 по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354», на основании технического задания заказчика.

В техническом задании (приложение №1) сторонами согласовываются состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектным работам и технической документации. Все изменения, внесенные заказчиком в процессе производства работ, осуществляются по дополнительному соглашению (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость проектных работ и согласование документации составляет 6 720 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости проектных работ производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб. от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1 договора, на основании оригинала счета подрядчика, полученного по каналам почтовой или курьерской связи или через представителя;

- оплата в размере 2 500 000 руб.от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком документов по I этапу, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ;

- оплата в размере 2 420 000 руб. от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком документов по II этапу, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора подрядчик обязан разработать документацию в установленные настоящим договором сроки в соответствии с Техническим заданием, полученными от заказчика исходными данными, а также нормативными требованиями по проектированию и строительству, а также обеспечить сопровождение проектов по сносу объектов, указанных в п.1.1 договора, до получения разрешения на их снос в Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно п.1 технического задания (приложения №1 к договору №074-ПИР-2018 от 26.12.2018г.) к виду документации относится – разработка разделов «ПОС» и «ППР» по сносу сооружений, а именно убежищ II класса в количестве 3х штук и сопровождение до получения разрешения на снос вышеуказанных объектов в УГР Исполнительного комитета г. Казани»

Разработки проекта, согласно п.8 технического задания состоит из следующих этапов:

1) разработка разделов «ПОС» и «ППР» по сносу сооружений, находящихся на земельном участке, а именно убежищ II класса в количестве 3х штук;

2) согласование в органах государственной власти:

- МЧС;

- ГО и ЧС, включая ВНИИ;

- Министерство обороны по РТ

3) Сопровождение и получения разрешения на снос вышеуказанных объектов в УГР Исполнительного комитета г. Казани.

Согласно графику работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ:

- по первому этапу - составляет до 60 календарных дней со дня получения первого авансового платежа;

- по второму этапу – составляет до 120 календарных дней со дня получения первого авансового платежа;

- по третьему этапу – до 14 дней с момента выполнения работ по второму этапу.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению №858 от 28.12.2018г., 2 500 000 руб. по платежному поручению №53 от 23.01.2019г. и 2 420 000 руб. по платежному поручению №159 от 27.02.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, разработанная документация с компетентными органами не согласована, разрешение на снос сооружений не получено и в разработанной документации имеются существенные нарушения и отступления.

Претензией исх.№155 от 13.08.2020г. истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 6 720 000 руб. и уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора №074-ПИР-2018 от 26.12.2018г.

Таким образом, договор №074-ПИР-2018 от 26.12.2018г. является прекращенным.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Определением суда от 15.03.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора от 26.12.2018 № 074-ПИР-2018 на выполнение проектных работ и иным нормативно – правовым актам? 

Согласно ответу на первый вопрос заключения №677-21 от 22.06.2021г.: «Выполненные объемы работ ООО «АртТехПроект» не соответствуют требованиям договора №074-ПИР-2018 в части:

1. Не достигнуты результаты работ по II и III этапам (Приложение №2 к договора №074-ПИР-2018).

2. Разделы проектной документации ПОС и ППР не соответствует п.1.4, техническому заданию договора №074-ПИР-2018 и нормативным требованиям, в части:

а) Проектная документация 002-209-ПОД:

- не содержит результатов анализа планировочных ограничений территории с нормированным режимом использования;

разработана без учета результатов технического обследования конструкций существующих бомбоубежищ и рядом расположенных с ними зданий АБК и корпуса №101(требования ГрКРФ статья 55.30 п.4);

не дана оценка вероятности повреждения конструкций существующих зданий, инженерных сетей площадки в соответствии с реальными условиями расположения убежищ;

разработан один общий проект демонтажа на разные по конструктиву и по месту расположения здания.

б)         разделы «Проект производства работ» 002-2019-ППР разработаны не в полном объеме, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 п.5.7.2; п.5.7.4; п. 5.7.5 (частично); п.5.9 СП 325.1325800.2017:

-           не дано обоснование принятым методам демонтажа зданий, не учтеныфактические конструктивные особенности зданий АБК в осях 1-39/А-Ж ипроизводственного корпуса 101;

-           не предусмотрены мероприятия по сохранению существующих конструкцийкаркаса и фундаментов, методы безопасного производства работ в местахпримыкания к бомбоубежищу и к АБК в осях 9-31/А-Ж производственного корпуса№ Ю1.

Разделы разработанной проектной документации соответствуют:

1.         Раздел ПОС - 002-2019-ПОД в части: п. 24 раздел 7 Постановления №87 от 16.02.2008 (пп. а), б), г), и), к), м) - п) и в не полном объеме пп.в), д), е), ж), з), л)).

2.         Разделы ППР - 002-2019-ППР в части: п. 5.7.5 СП 48.13330.2011(действующий при заключении договорных отношений) (выполнен строительныйгенплан, технологические карты на выполнение видов работ, пояснительнаязаписка).

2) Если да, определить стоимость выполненных работ? 

Согласно ответу на первый вопрос заключения №677-21 от 22.06.2021г.: «Стоимость выполненных работ по договору №074-ПИР-2018 от 26.12.2018г. составляет 1 055 000 (один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.».

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании 5 665 000 руб. (6 720 000 – 1 055 000 = 5 665 000) неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца о взыскании оставшегося неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы на данную сумму выполнены ответчиком.

Оснований полагать, что выполненный ответчиком результат работ, не имеет для истца потребительской ценности, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности определить стаж и образование экспертов опровергаются судебной экспертизой. 

Доводы ответчика о том, что 2 этап работ им выполнен, противоречат результатам судебной экспертизы. При этом, сбор документов для согласования в органах государственной власти не может заменить собой «согласование в органах государственной власти». Необходимые документы от органов государственной власти не получены. 

Наличие подписанного акта выполненных работ не лишает права заказчика на его оспаривание.

Вопросы по методу исследования раскрыты экспертами в письменных пояснениях.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 257 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга. 

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 18.08.2020г. (дата прекращения договора) по 04.08.2021г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 252 901 руб. 78 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 5.08.2021г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «ЦАЛЭСК» счетом на сумму 300 000 руб. 

В суд поступило заключение эксперта №677-21 от 22.06.2021г., счет на оплату № 60 от 23.06.2021г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением ООО  «ЦАЛЭСК» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО  «ЦАЛЭСК» на основании счета № 60 от 23.06.2021г. денежную сумму в размере  300 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Трейдсквер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 119 от 3.03.2021г. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 665 000 руб. неосновательного обогащения, 250 566 руб. 95 коп. процентов, 252 901 руб. 78 коп. расходов по экспертизе и 49 076 руб. 46 коп. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 5 665 000 руб., начиная с 5.08.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО  «ЦАЛЭСК» на основании счета № 60 от 23.06.2021г. денежную сумму в размере  300 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Трейдсквер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 119 от 3.03.2021г. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсквер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 527 руб. 87 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева