АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2954/2025

Дело № А12-25338/2024

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  

при участии представителя: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025  

по делу № А12-25338/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 404 500 руб. долга, 86 596 руб. 12 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация» (далее - ООО «Утилизация», ответчик) о взыскании 2 404 500 руб. долга, 86 596 руб. 12 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.05.2023 аренды спецтехники, гусеничного экскаватора, и мотивированы тем, что в период пользования экскаватором (с 22.05.2023 по 04.02.2024) ответчик не уплатил арендную плату в порядке пункта 2.4 договора исходя из минимальной рабочей смены для экскаватора в 9 часов, включая выходные и праздничные дни, неучтенные истцом при расчетах сторон, о чем истцом составлен акт от 09.08.2024 № 090824.  

Период просрочки определен истцом с 31.05.2023 по 09.09.2024. 

Решением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Утилизация» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судами не учтен акт сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которым ответчик уплатил арендную плату в размере, превышающем подлежащий уплате размер арендной платы; расчеты сторон по договору производятся в соответствии с путевыми листами за фактическое использование арендованного имущества и актами выполненных работ, подписанными сторонами, которые оплачены ответчиком; доводы ответчика о систематических простоях экскаватора в месте проведения работ в связи с отсутствием машиниста истца, управляющего им, судами не приняты во внимание.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 623 ГК РФ, исходил из следующего: договор не содержит положений, предусматривающих зависимость оплаты по договору от рабочего времени спецтехники по путевым листам; учет рабочего времени спецтехники, предусмотренный пунктом 3.4 договора, необходим для фиксации времени ее работы, превышающего 9 часов в день (пункт 2.4 договора); в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования  

спецтехники по вине истца - арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать арендную плату за весь период пользования имуществом - с 22.05.2023 по 04.02.2024 - на основании акта от 09.08.2024 № 090824.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ признал обоснованным начисление неустойки в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на акт сверки расчетов, подписанный сторонами договора, подтверждающий о переплате арендной платы по договору, поскольку акт сверки расчетов не является первичным расчетным документом в силу части 1 статьи 9 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сам по себе не может подтвердить наличие (отсутствие) задолженности, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, данную в определениях от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766).  

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу № А12-354/2024.  

Однако ссылка суда апелляционной инстанции на указанное постановление суда кассационной инстанции по делу № А12-354/2024 не является обоснованной, поскольку по указанному делу ответчиком (арендатором) заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в период пользования транспортным средством с экипажем, то есть указанное дело с иными обстоятельствами.  

Между тем по настоящему делу доводам ответчика о том, что в период пользования (с 22.05.2023 по 04.02.2024) арендованным  

имуществом, экскаватором, им оплачивалась арендная плата на основании актов выполненных работ и счетов истца в полном объеме в размере 3 780 700 руб. (л.д. 19, т. 1, л.д. 112, т. 1) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом условий договора и норм права, регулирующих договор аренды транспортного средства с экипажем, надлежащая оценка не дана.  

Так, в силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель при получении заявки предоставляет арендатору спецтехнику для выполнения работ по адресу: 

<

...>.  

Стоимость выполненных работ определяется от выработки техники, в соответствии с расценками арендодателя, действующими в момент выполнения заявки (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.2 договора стоимость одного часа работы техники в момент заключения договора составляет: экскаватор гусеничный Doosan DX 225 LCA - 2600 руб./час без НДС, с ГСМ.  

Минимальная рабочая смена для гусеничного экскаватора составляет 9 часов, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.4 договора).  

Этот пункт договора обязывает арендодателя обеспечить работу гусеничного экскаватора не менее 9 часов, включая выходные и праздничные дни.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение объема работ спецтехникой подтверждается актом оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.4 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется уполномоченными представителями сторон путем составления и/или заполнения путевых листов.  

Следовательно, акт оказанных услуг подтверждает выполнение истцом (арендодателем) объема работ спецтехники для ответчика (арендатора) в течение рабочего времени, указанного в путевых листах, с учетом минимальной рабочей смены - 9 часов (пункт 2.4 договора).  

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что договор не содержит положений, предусматривающих зависимость оплаты по договору от рабочего времени спецтехники по путевым листам, не соответствует указанным условиям спорного договора.  

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании арендной платы, в спорный период на основании акта от 09.08.2024 № 090824, истцом не представлены путевые листы, в соответствии с которыми производился учет рабочего времени техники в спорный период с учетом пункта 2.4 договора о минимальной рабочей смене для экскаватора - 9 часов.  

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того факта, что ответчиком уплачена арендная плата без учета фактического времени работы техники, указанного в путевых листах (пункт 3.4 договора), то есть в меньшем размере.  

В отсутствие указанных путевых листов судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка акту сверки расчетов на 03.07.2023 (л.д. 93, т. 1), подписанного сторонами договора, о наличии задолженности со стороны истца.  

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации не является обоснованной, поскольку в рассматриваемых спорах в материалах дела имелись первичные документы: выписки банка, платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3.  

При таких условиях судебные акты вынесены без установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон оценить доводы сторон спора, проверить расчет арендной платы по договору в спорный период с учетом норм права и условий договора, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А12-25338/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Э.Р. Галиуллин