Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г      Москва

       28 июня 2018 года

                                                             Дело № А40-45054/18-47-338

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ПСК «СтройМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «СтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о взыскании задолженности с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 1 356 385,98 руб., пени в размере 40 333,57 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО ПСК «СтройМаркет» (исполнитель) и ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (заказчик) по итогам результатов определения исполнителя способом закупки – открытый конкурс в электронной форме заключены договоры: Договор № 31604391326/17 «На оказание услуг по дезинсекции помещений общего пользования многоквартирных домов в 2017 г.» от 29.12.2016 г.;   Договор № 31604372457/17 «На оказание услуг по дезинсекции помещений общего пользования многоквартирных домов в 2017 г.» от 29.12.2016 г. ; Договор № 23667140/17 «На оказание услуг по дезинсекции помещений общего пользования многоквартирных домов в 2017 г.» от 20.04.2017г., согласно условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по дезинсекции помещений общего пользования многоквартирных домов в 2017 г., в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договоров, порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п. п.2.5.2. Договоров оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Цены Договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договоров  после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика  о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Согласно п.4.2 договоров не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договорах и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и скором их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

ООО ПСК «СтройМаркет»  в полном объеме выполнило принятые обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи- приемки услуг, подписанных работниками ответчика.

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика в соответствии с п. 4.2 договора не поступало.

Истец указывает, что ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 033 386,78  руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями погасить задолженность по договору. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Ответчик, после обращения истца с настоящим иском в суд, частично оплатил задолженность, долг составил 1 356 385,98 руб. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком пряны в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика в соответствии с п. 4.2 договора не поступало

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 356 385,98 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.5 договора, в размере 40 333, 57 руб.

Согласно п.7.5 Договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 40 333, 57 руб.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПСК «СтройМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 356 385,98 руб., пени в размере 40 333,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 167 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

А.А. Эльдеев