﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16533/2019-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А50-26030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» –  Воронкова Т.А., паспорт, доверенность от 14.11.2018, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» –  Михеев С.В., паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года по делу № А50-26030/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360, Пермское УФАС России)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ИНН 5908072721, ОГРН 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.07.2019, вынесенным по жалобе ООО «Альфа Мед» (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 17.07.2019 № 005208 и предписание от 17.07.2019 № 005209, принятые Пермским УФАС России по жалобе ООО «Альфа Мед», как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края 13 декабря 2019 года на  Пермское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что письмо Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01и-823/18 имело отношение к определенной партии товаров; к данной закупке представленный документ отношения не имеет. В письме Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01и-823/18 приведены характеристики из руководства по эксплуатации ЛЖКМ.9442.038.001 РЭ (версия 5), именно данная версия признана незарегистрированной и подлежала изъятию из оборота. Довод заявителя о несоответствии параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками товара, указанного в заявке ООО «Альфа Мед», не являются обоснованными и опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении участника аукционная комиссия ссылается на регистрационное удостоверение от 22.09.2017 № ФСР 2011/11959, в свою очередь, ООО «Альфа Мед» в составе заявки представлено регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959. Доказательств того, что на предложенный к поставке рентгенодиагностический аппарат не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2017 №ФСР 2011/11959», заявителем не представлено. На момент составления аукционной комиссией протокола об отстранении участника от участия в аукционе (08.07.2019), заказчиком установлен только лишь факт наличия в регистрационном досье руководства по эксплуатации на 33 листах, более детальной информацией заказчик на обозначенную дату не располагал. Судом первой инстанции незаконно отклонен довод Управления, касающийся преждевременности вывода заказчика о предоставлении обществом недостоверных сведений, поскольку экспертиза товара, в том числе прилагаемых к нему документов, на основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ проводится на этапе приемки товара. Пермское УФАС России не отрицает несоответствие заявки ООО «Альфа Мед» техническому заданию. Однако это нарушение обществу заказчиком не вменялось. С учетом представленных документов и сведений Управление правомерно пришло к выводу, что недостоверная информация в заявке общества на момент составления аукционной комиссией протокола об отстранении участника от участия в аукционе от 08.07.2019 отсутствовала. Кроме того, заказчиком нарушен регламентированный законом срок направления проекта контракта победителю закупки (до 02.07.2019).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 17.12.2019.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

Представитель ООО «Альфа Мед» поддерживает доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0156200009919000270 и документация о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения: передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга. Заказчиком закупки является диспансер. Начальная (максимальная) цена контракта 21 640 000 руб. В перечне прикрепленных документов указано техническое задание (л.д.26,48 том 1).

На участие в аукционе поступило два предложения о цене контракта.

Протоколом от 20.06.2019 № 4.1-153/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме допущены к участию и признаны участниками аукциона ООО «Триомед» и ООО «Альфа Мед».

Протоколом от 27.06.2019 № 4.1-153/2 подведения итогов аукциона в электронной форме заявки на участие ООО «Триомед» и ООО «Альфа Мед» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией.

Протоколом от 08.07.2019 № 4.1-153/2 заявка ООО «Альфа Мед» отстранена от участия в аукционе в электронной форме на основании представления недостоверной информации, содержащийся в составе 2 части заявки (часть  6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). В качестве обоснования решения указано: отстранить участника закупки на основании информации, поступившей от заказчика, подтверждающей, что на предлагаемый к поставке «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2017 № ФСР 2011/11959.

ООО «Альфа Мед», посчитав, что заявка необоснованно отклонена, обратилось в Пермское УФАС России с жалобой.

Антимонопольным органом вынесено решение от 17.07.2019 о признании жалобы ООО «Альфа Мед» на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части  6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ. В действиях заказчика установлено нарушение требований части  2 статьи 83.2 данного закона.

Антимонопольным органом также выдано предписание от 17.07.2019 №005209, которым аукционной комиссии предписано отменить протокол отстранения участника от участия в аукционе от 08.07.2019, разместить соответствующую информацию на официальном сайте; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.07.2019 по жалобе ООО «Альфа Мед».

Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту  1 части  1 статьи  64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью  3 статьи  66 Закона о контрактной системе первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту  3 части  5 статьи  66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть  6.1 статьи  66 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, описание объекта закупки было указано в техническом задании на поставку изделия медицинского назначения (передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга) (приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме) (л.д.48).

В составе первой части заявки ООО «Альфа Мед» предложило к поставке аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011 (Россия). Во второй части заявки обществом представлено регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959 на вышеуказанный аппарат.

Протоколом от 08.07.2019 № 4.1-153/3  ООО «Альфа мед» было отстранено от участия в аукционе на том основании, что на предлагаемый к поставке «Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011, производства ООО «С.П.ГЕЛИИК» (Россия), действие регистрационного удостоверения №ФСР 2011/11959 не распространяется.

Общество и антимонопольный орган обоснованно указывают, что данный вывод являлся неправильным, поскольку он был сделан исключительно на основании письма Росздравнадзора от 03.04.2018 № 01и-823/18 (л.д.82 том 2), имевшего отношение к иной (определенной) партии товаров (версии 5). Именно данная версия признана незарегистрированной и подлежала изъятию из оборота. Общество же имело намерение поставить аппарат версии 3.

Однако при рассмотрении дела в антимонопольном органе диспансер привел конкретные показатели, по которым предлагаемый обществом товар не соответствует ТУ 9442-038-54839165-2011 (в том числе его пунктам 1.2, 3.1.2, 3.2.1).

В ходе судебного разбирательства это подтвердилось. Согласно представленному диспансером заключению АНО «Союзэкспертиза – Пермь» от 05.08.2019 № ГН-84 (л.д.1-29 том 2) значения показателей оборудования, указанных в заявке ООО «Альфа Мед», по ряду пунктов не соответствуют значениям показателей, указанным в материалах регистрационного досье регистрационного удостоверения от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959 (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.1.1, 4.6, 5.3). Кроме того, эти показатели (по еще большему количеству пунктов) не соответствуют тем, что указаны в техническом задании заказчика.

Данные экспертизы антимонопольным органом и обществом не опровергнуты. Настаивая на незаконности действий заказчика, они ссылаются исключительно на то обстоятельство, что для участия в аукционе общество недостоверных документов не представляло, в связи с чем должно было быть допущено к участию в конкурсе.

В силу пункта 1 части  1 статьи  94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Согласно части  3 статьи  94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Между тем в с соответствии с частью  1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заключение контракта с участником закупки, заявка которого не соответствует требованиям документации о закупке,  не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Поскольку товар, предложенный к поставке обществом, не соответствует требованиям технического задания заказчика (более того, по части показателей и материалам регистрационного досье регистрационного удостоверения от 22.09.2011 № ФСР 2011/11959), нарушений Закона о контрактной системе  в действиях заказчика не имеется.

В силу части 1 статьи 65, статей 198-201 АПК РФ заявитель по делу не может быть лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции только лишь на том основании, что они не были представлены на рассмотрение антимонопольного органа.

Неточности, допущенные единой комиссией № 4 при обосновании своего решения, сами по себе не могут являться основанием для отмены протокола об отстранении участника от участия в аукционе. Как верно указано судом первой инстанции, в тексте протокола об отстранении имеется ссылка на часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ. Указанная норма предусматривает обязанность заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, то есть в составе первой и второй частей заявки.

Необходимо учитывать, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о нарушении учреждением, кроме того, установленного частью 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ срока размещения в единой информационной системе (ЕИС) проекта контракта (размещен 08.07.2019 при установленном сроке 02.07.2019), также обоснованно отклонен судом. 

Как установлено судом, с 01.07.2019  по 08.07.2019  при работе с ЕИС возникали ошибки, о чем имеется соответствующая информация в ЕИС. Скриншоты с информацией о статусе исправления ошибок были представлены в антимонопольный орган. 

Доводы антимонопольного органа о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения жалобы ООО «Альфа Мед», которая рассматривалась в решении Пермского УФАС России, подлежат отклонению как необоснованные.

Антимонопольный орган рассматривал вопрос об обоснованности (необоснованности) отстранения данного участника от участия в аукционе. Аналогичный вопрос рассмотрен арбитражным судом. Изложение судом в решении по результатам исследования доказательств иных выводов о фактических обстоятельствах дела, чем те, которые сделал антимонопольный орган, не свидетельствует о выходе суда за пределы рассмотрения дела.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-26030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова

 

C155458506980023548@