СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13292/2024(1)-АК

Дело № А50-19027/2024

23 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2024 года 

по делу № А50-19027/2024  

по иску АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ООО «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 15022024 от 15.02.2024 в размере 3 671 024 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 12.08.2024 в размере 358 161,09 руб., с продолжением начисления пени в размере  0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 13.08.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. 

Определением от 13.08.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 26.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 14.11.2024.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 3 671 024 руб., неустойка в размере 358 161 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 415 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Навигатор» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не выполнил свои обязательства в предоставлении сертификатов и паспортов соответствия ответчику, что является препятствием для осуществления оплаты. При этом условиями рамочного договора вся продукция, использованная на объекте, обязана иметь паспорта и сертификаты соответствия, которые так и не были предоставлены истцом.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ППМТС «Пермснабсбыт» (Поставщик) и ООО «Навигатор» (Покупатель) заключен Договор поставки №15022024 от 15.02.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к нему, заключаемых по форме, согласованной в приложении №1 (форма спецификации) и/или в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора цена и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях к договору.

Пунктом 2.4 договора определено, что порядок и сроки оплаты согласовываются в спецификациях/счете на оплату; если иное не указано в спецификации/счете на оплату оплата осуществляется в размере 50% в течении трех дней со дня выставления счета поставщиком, оставшиеся 50% в течении трех дней со дня направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке (после изготовления товара), то есть оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 3.2 договора 3.2 качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, действующим на дату выставления Поставщиком Счета по соответствующей Спецификации (либо без таковой), и подтверждаться эксплуатационной документацией, сертификатом качества/соответствия (при его наличии). Относящиеся к товару документы передаются одновременно с передачей товара, если иное не указано в Спецификации/счете.

Сторонами подписана спецификация №1 на поставку оборудования от 07.03.2024, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 4 671 024,00 руб.; условия оплаты: предоплата 50 % (2 335 512,00 руб.), оплата после отгрузки 50% (2 335 512,00 руб.) с отсрочкой платежа 30 календарных дней; срок производства: 14-17 дней с момента поступления предоплаты.

На основании УПД №№631 от 01.04.2024, №1012 от 05.04.2024, поставщиком был поставлен товар на сумму 4 671 024,00 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Отгруженный товар оплачен частично на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 № 85.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 19.06.2024 №2346юр с требованием произвести оплату задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, условиями договора стоимость товара определяется в спецификации/счёте на оплату, а также предусмотрена предварительная оплата в размере 100 %. 

Вопреки доводам ответчика, факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем товар был поставлен и принят ответчиком, услуги оказаны.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимых документов к товару (сертификата соответствия, паспорта) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку покупателем не представлено доказательств того, что им в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено поставщику.

В отсутствие доказательств отказа ответчика в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара его ссылки на непередачу поставщиком паспортов и сертификатов соответствия не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

В суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы о непередаче поставщиком паспортов и сертификатов соответствия к поставленному товару, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 03.05.2024 по 12.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 358 161,09 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года по делу № А50-19027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Навигатор» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева