ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1945/2024

г. Саратов

03 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 мая 2024 года по делу №А06-1945/2024, принятое, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 229 935 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 617 руб. 49 коп. за период с 11.06.2023 по 13.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единство Юг» (далее – ООО «ЧОО «Единство Юг», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», ответчик) о взыскании основного долга в размере 130 935 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27  251 руб. 70 коп. за период с 14.06.2023 по 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 02 мая 2024 года) по делу №А06-1945/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Частная охранная организация «Единство Юг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 346 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО «ТЭЦ-Северная» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования не принял мер к урегулированию спора мирным способом, ограничившись рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Также апеллянт ссылается на то, что АО «ТЭЦ-Северная» имеет статус теплоснабжающей организации, является социально значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых объектов, в связи с чем принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение организации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «ЧОО «Единство Юг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между  ООО «ЧОО «Единство Юг»  и АО «ТЭЦ-Северная»   заключен договор  №19/05/23 на оказание услуг охраны.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества и материальных ценностей заказчика; осуществлению по соблюдению общественного порядка на территории заказчика; защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей на территории заказчика; эвакуации сотрудников в экстренных случаях; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором, а заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату охранных услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно приложению № 1 к договору охраняемым объектом является:

1) Здание химводоочистки - 1 шт. (фильтровальный зал с фильтровальным оборудованием и системой трубопроводов; помещение РУСН ХВО с ТСН 31 и ТСН 32; насосное оборудование - 8 ед.; компрессоры - 2 ед.; осветлители - 2 ед.; баковое хозяйство - 6 ед.); 

2) Здание ГРП; 

3) Здание ремонтного участка; 

4) КПП. 

Режим охраны: круглосуточно.

Согласно пункту 6.1 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора и составляет 99 000 руб. в месяц.

В пункте 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 указано, что оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком до 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и акта оказанных услуг.

 Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период с 01.05.2023 по 10.10.2023 на общую сумму 526 935 руб. 48 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актом о снятии охраны от 11.10.2023, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 297 000 руб. Задолженность составляет 229 935 руб. 48 коп.

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 20 617 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд. 

Истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 99 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2024 № 998) в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 130 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27  251 руб. 70 коп. за период с 14.06.2023 по 19.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком долга исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 28.04.2023 №19/05/23.

 Апелляционный суд, пересмотрев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акты оказанных услуг от 29.05.2023 № 27 на сумму 99 000 руб., от 31.07.2023 № 39 на сумму 99 000 руб., от 31.08.2023 № 45 на сумму 99 000 руб., от 30.09.2023 № 51 на сумму 99 000 руб., от 31.10.2023 № 55 на сумму  31 935, 48 руб., акт о снятии охраны, акт сверки.

 Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний, из чего следует, что услуги выполнены полностью и в срок.

В суде первой инстанции ответчиком с учетом произведенной им оплаты в размере 99 000 руб., было заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 130 935 руб. 48 коп.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 130 935 руб. 48 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27  251 руб. 70 коп. за период с 14.06.2023 по 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции и повторно, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признали его верным как методологически, так и арифметически.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не предпринял попыток урегулирования спора мирным способом, ограничившись формально временным промежутком, рассмотрел дело и вынес решение в упрощенном порядке, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в определении Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства судом было  разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, содержащий условия о рассрочке погашения задолженности минимальными платежами сроком по 31 августа 2024 г. (включительно) и прощении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности.

Истец возражал против заключения мирового заключения и настаивал на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, возражениями ООО ЧОО «Единство Юг» на отзыв ответчика № 26 от 16.04.2024.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, по объему и качеству оказанных услуг с 01.05.2023  по 10.10.2023  по договору № 19/05/23 на оказание услуг охраны от 28.04.2023  претензии отсутствуют.

Поскольку поступившее в суд мировое соглашение было подписано только со стороны ответчика, каких-либо ходатайств по вопросу заключения мирового соглашения истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что АО «ТЭЦ – Северная» является социально значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, а также доводы о том, что принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика, не являются основанием для отказа истцу в иске.

АО «ТЭЦ – Северная» является коммерческой организацией и его основной целью является извлечение прибыли.

Приняв на себя обязательства по договору 28.04.2023 №19/05/23, ответчик несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие денежных средств либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязательств по названному договору.

Стороны по договору находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств и неподтвержденное затруднительное финансово-экономическое положения должника не является основанием для освобождения от обязательств по оплате имеющейся задолженности перед истцом.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 02 мая 2024 года) по делу №А06-1945/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                                      Н. В. Савенкова