СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9253/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А71-3514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2023 года 

по делу № А71-3514/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Акционерное обществ «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Премьер» (далее – ООО СЗ «Премьер», ответчик) о взыскании 1 207 919 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от Арбитражного суда Удмуртской Республики журнала регистрации посетителей за 06.06.2023, 29.06.2023, видеозаписи в месте расположения судьи за 06.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность установления действительного размера долга, полагает, что сумма неустойки не может быть начислена ранее даты вступления в законную силу судебного акта; судом не установлена правовая природа заявленной к взысканию суммы неустойки; на весь срок предоставления рассрочки исполнения судебного акта неустойка взысканию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость применения судом в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на незначительный период прострочки с даты установления суммы задолженности; добровольное погашение ответчиком установленной судом задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой; получение истцом компенсации всех возможных потерь и убытков в результате взыскания денежной суммы, более чем в 2 раза превышающей размер нормативной платы; ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по своевременной проверке приборов учета. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис») о взыскании 5 278 000 руб. 21 коп. долга. 

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Премьер-Сервис» о взыскании 5 278 000 руб. 21 коп. долга. 

В заседании суда 10.03.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Премьер-Сервис» на надлежащего – ООО СЗ «Премьер». 

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории бывшего ДОЛ «Волна» по адресу: УР, 

<

...> (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д. 12-34, далее – объект). 

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года поставило на объект ответчика электроэнергию. 

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. 

В исковой период времени (февраль 2018 года - сентябрь 2020 года) АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО СЗ «Премьер» к оплате 5 278 000 руб. 21 коп. за потребленную электрическую энергию, акты приема-передачи электрической энергии, т. 1, л.д. 72-79), которые последним не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность ООО СЗ «Премьер» перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 5 278 000 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу № А71-320/2021 исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 895 596 руб. 66 коп. долга; а также 45 811 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года по делу № А71-320/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

25 октября 2021 года от должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-320/2021. 

Определением суда от 27.12.2021 ООО СЗ «Премьер» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № А71-320/2021 сроком на 6 месяцев, начиная с февраля по июль 2022 года, путем внесения равных ежемесячных платежей в срок до последнего числа каждого месяца. 

Указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 207 919 руб. 43 коп., начисленная за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71320/2021, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для начисления пеней за неисполнение обязательства. Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В силу статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021 по делу № А71-320/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своей апелляционной жалобе ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А71-320/2021, что недопустимо в силу норм арбитражного процессуального законодательства.  

Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства. 

Произведенный истцом расчет пеней на сумму 1 207 919 руб. 43 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан методологически и арифметически верным. 

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительный период прострочки с даты установления суммы задолженности; добровольное погашение ответчиком установленной судом задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой; получение истцом компенсации всех возможных потерь и убытков в результате взыскания денежной суммы, более чем в 2 раза превышающей размер нормативной платы; ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по своевременной проверке приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1с м 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о добровольном погашении ответчиком установленной судом задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению АО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованной выгоды. 

В качестве основания для снижения законной неустойки ответчиком также указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако, данный довод является предположением.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, которым взысканы суммы основного долга и проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает лишь право суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта. Период представления рассрочки исполнения решения не освобождает должника от ответственности в виде взыскания неустойки на будущее время и действует в период представленной судом рассрочки исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств и не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что неустойку следует исчислять лишь с момента установления действительной суммы долга с момента вступления решения суда в законную силу, подачи ответчиком в суд первой инстанции заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании законной неустойки, а не требование о взыскании процентов как санкции за неисполнение судебного акта. Денежное обязательство ответчика по оплате основного денежного обязательства не прекратилось ни с момента подачи такого заявления о рассрочке, ни с момента вынесения определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки по настоящему делу. Гражданский кодекс Российской Федерации, другие законы, иные правовые акты, не относят указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства к основаниям прекращения обязательства либо к основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не может лишать истца права на получение неустойки в полном объеме, не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника. 

По своей сути институт рассрочки является исключительной мерой, уважительными причинами для которой могут являться неблагоприятные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Представление рассрочки должнику в данном случае не исключает его обязанности по выплате установленной законом неустойки, а также не уменьшает объем обязательств, возложенных на него договором. Обратное свидетельствовало бы о существенном нарушении прав истца и не соответствовало бы самой правовой природе такой рассрочки. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в заявленном в иске размере 1 207 919 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Кроме того, допущенные при изготовлении вводной части, абзацев 2,3,4,5 описательной части обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 29.06.2023 по делу № А71-3514/2023 опечатки, исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения от 29.08.2023, которое до настоящего времени в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловано. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, правовых оснований для истребования доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе, также не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года  по делу № А71-3514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский