Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2025 года Дело № А76-17143/2024 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,  

к муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска ОГРН: 

<

***> г. Магнитогорск Челябинской области,  

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 124399 руб. 01 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» (далее - истец), 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 98 850 руб., пени за период с 11.11.2023 по 13.05.2024 в размере 9 343 руб. 93 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), коммунальных услуг.  

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 01.08.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска ОГРН: 

<

***>.  

Определением суда от 11.11.2024 произведена замена ответчика с муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска на муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска ОГРН: 

<

***>. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового дополнительного расчета долга и пени, в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность размере 97 415 руб. 18 коп., пени на сумму основного долга в размере 26 983 руб. 83 коп., за период с 11.11.2023 по 17.09.2024, и продолжать начисление до исполнения решения суда в полном объеме.  

Уточнение исковых требований до суммы 124 399 руб. 01 коп., судом принято, является предметом рассмотрения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, но то, что расчет задолженности за коммунальные услуги выполнен за период нахождения жилых помещений в собственности города Магнитогорска, однако не согласен с размером пени, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Фарватер» является управляющей компанией жилищного фонда, согласно протоколу № 17/23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 237/3, расположенному по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К. Маркса. (т. 1, л.д. 46).  

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 237/3,  

расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К. Маркса.  

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 в форме муниципального казенного учреждения учрежден орган администрации города Магнитогорска – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска.  

Таким образом, Комитету переданы полномочия по исполнению бюджетных обязательств и является главным распорядителем бюджетных средств.  

Ответчиком оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, не оплачены, что привело к образованию спорной задолженности.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 87/24-Ф от 03.04.2024 с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).  

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляется, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  

обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491).  

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491).  

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Таким образом, МО «Магнитогорский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска осуществляет полномочия  

собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  

территории, в частности, и Челябинской области. 

Материалами дела, включая представленные выписки из ЕГРН, подтверждается нахождение помещений, находящихся по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К. Маркса 237/3, в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.73-128).  

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности, а также из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что к взысканию истцом предъявлена задолженность только за тот период, когда спорные помещения находились в муниципальной собственности.  

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 415 руб. 18 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  

(муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. К. Маркса, 237/3 в размере 97 415 руб. 18 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации  

города Магнитогорска за счет средств федерального бюджета Российской  

Федерации. 

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).  

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 11.11.2023 по 11.03.2025 составил 26 983 руб. 83 коп.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проведен и признан верным.  

Контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку в расчете ответчика не применены положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Следует также производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 97 415 руб. 18 коп. с 12.03.2025 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что задолженность возникла за период с 11.11.2023 по 11.03.2025, начисленная истцом неустойка является законной и обоснованной, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд  

пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 124 399 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 732 коп., и указанные расходы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 51 коп., согласно платежному поручению № 388 от 16.05.2024 (т. 1, л.д.11).  

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 3 165 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.  

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 97415 руб. 18 коп., пени в размере 26983 руб. 83 коп., производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга с 12.03.2025 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 3165 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая