АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12799/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дезаура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 000 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезаура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 750 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (644006, 

<

...> Военный городок, 426, кв. 45),

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО1 –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2019 (паспорт),  

от ООО «Дезаура» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дезаура» (далее - ООО «Дезаура») о взыскании 584 000 рублей, из которых 500 000 рублей штраф за досрочное расторжение договора и 84 000 рублей задолженность по арендной плате за апрель 2019 года. 

Определением от 13.08.2019 по ходатайству ООО «Дезаура» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 04.10.2019 к производству арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО «Дезаура» о взыскании с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 216 750 рублей, из которых 126 750 рублей сумма излишне перечисленного налога на доходы физических лиц и 90 000 рублей - сумма излишне уплаченной базовой арендной платы за март 2019г. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указала, что платеж за март 2019 года со стороны ООО «Дезаура» действительно имел место, а у истца ФИО1 на соответствующий момент времени в распоряжении имелся обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы за месяц (120000 рублей). В связи с указанным, истец ФИО1 просила суд зачесть в счет ее требований к ответчику сумму 120 000 рублей обеспечительного платежа, оставшегося в распоряжении истца после 01 апреля 2019 года, а также взыскать с ответчика ООО «Дезаура» 500 000 рублей штрафа, предусмотренного п. 5.11 договора субаренды и 84 000 рублей арендной платы за апрель 2019 года, итого с учетом зачета - 464 000 рублей штрафа, (так как 120 000 рублей при их зачете погашают 84 000 рублей арендной платы за апрель 2019 года и 36000 рублей штрафа). В удовлетворении встречных требований ответчика истец просила отказать полностью.

От ООО «Дезаура» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и к встречному исковому заявлению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных в материалы дела пояснениях указала, что оснований для удовлетворения требований по иску о неосновательном обогащении не усматривает, так как при определении размера арендной платы никаких оговорок о том, что в нее вошли какие-либо расчеты платежа по налогам, не было. Факт согласования размера штрафа за досрочное расторжение договора аренды (до 31 июля 2019 года, п. 7.1 договора) в сумме 500 000 рублей (п. 5.11 договора) подтвердила. Пояснила, что штраф по п. 5.3 договора согласовывался как неустойка в связи с оставлением арендованного помещения без его передачи по акут приема-передачи, это другая неустойка, дополнительная к п. 5.11 (вторая в принципе за любое досрочное расторжение договора субаренды до 31 июля 2019 года, как с передачей помещения, так и без этого).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2014 года между ООО «Дезаура» (Субарендатор) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 14/2014 в отношении нежилого помещения первого этажа № 9П по адресу 

<

...>, общей площадью 71,7 кв.м.

Договором № 01/17 уступки права (требования) (цессии) от 01 октября 2017 года между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 произведена передача прав требования к ООО «Дезаура» истцу ИП ФИО1, а именно: по оплате арендной платы, начисленной в будущем, по оплате штрафных санкций, установленных договором субаренды. 

В соответствии с разделом 4 договора субаренды и дополнительным соглашением к данному договору от 22 августа 2017 года размер базовой части арендной платы был определен сторонами в 90 000 рублей за каждый полный календарный месяц, начиная с 01 октября 2017 года.

28 марта 2019 года в адрес истца ИП ФИО1 от ответчика ООО «Дезаура» поступило ценное письмо, в котором имелось уведомление о намерении ООО «Дезаура» передать ИП ФИО1 помещение, находящееся в субаренде, 01 апреля 2019 года.

Также согласно описи имелось соглашение о расторжении договора субаренды от 01 апреля 2019 года, подписанное со стороны субарендатора ООО «Дезаура», и уведомление о расторжении договора субаренды на имя ИП ФИО1 с исх. № 3 от 14 марта 2019 года с датой расторжения 01 апреля 2019 года.

Данное соглашение ИП ФИО1 подписано не было.

ФИО4 ФИО1 направила ООО «Дезаура» претензию от 28 марта 2019 года, в которой указала, что срок договора субаренды истекает только 31 июля 2019 года, а при досрочном расторжении договора подлежит уплате штраф в размере 500 000 рублей по п. 5.11 договора субаренды. Кроме того, за пользование помещением до 28 апреля 2019 года ООО «Дезаура», по мнению ФИО1, должно было внести базовый платеж до 25 марта 2019 года, поскольку договор расторгнутым ИП ФИО1 считать не сочла возможным ранее 28 апреля 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Дезаура» штраф в размере 500 000 рублей и арендную плату за апрель в сумме 84 000 рублей не уплатило, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

В свою очередь ООО «Дезаура» подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 216 750 рублей, из которых 126 750 рублей сумма излишне перечисленного налога на доходы физических лиц и 90 000 рублей - сумма излишне уплаченной базовой арендной платы за март 2019г.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречное исковое заявление – отказу в удовлетворении, исходя из следующего. 

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 18.11.2014, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды, установленным 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор субаренды был заключен до 31 июля 2019 года.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право Арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив субарендатора не менее чем за месяц.

В отношении Субарендатора положения договора такого права не предусматривают.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Нормами ГК РФ для договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендатора (статьи 620 ГК РФ) и по требованию арендодателя (статьи 619 ГК РФ).

Право на односторонний отказа от договора аренды нормами ГК РФ предусмотрено только в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Между тем, как указано выше право сторон на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено не только законом, но и договором.

При этом положения статей 619, 620 ГК РФ которые развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указаний оснований такого отказа.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09.

В рассматриваемом случае, право на односторонний отказ от исполнения договора в договоре от 18.11.2014 не закреплено.  

ООО «Дезаура» приводит доводы о том, что из содержания пункта 5.3 договора  следует вывод, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендатора от договора, установив механизм компенсации возможных убытков для арендодателя (штраф в размере 100% арендной платы)), что дает последнему право расторгнуть договор вне оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ.   

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).

По мнению суда, ООО «Дезаура» неверно истолковал условия договора, вследствие чего сделал ошибочный вывод о возможности одностороннего внесудебного отказа субарендатора от договора.

Пункт 5.3 договора, на который ссылается ответчик, содержит последствия для одностороннего необоснованного отказа от договора в виде неустойки, но не закрепляет право на такой отказ.

Из условий договора не следует возможность субарендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды, следовательно, ООО «Дезаура» в данном случае могло только инициировать расторжение договора в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019г. Общество направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора субаренды (исх. № 7 от 21.03.2019г.) с 01 апреля 2019г. 

В адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 01 апреля 2019 года, подписанное со стороны субарендатора ООО «Дезаура», и уведомление о расторжении договора субаренды на имя ИП ФИО1 с исх. № 3 от 14 марта 2019 года с датой расторжения 01 апреля 2019 года.

Согласно позиции ИП ФИО1, поскольку ответчик не имел права расторгать договор иначе как по соглашению сторон либо по решению суда (иное право на отказ от исполнения договора либо на его расторжение в одностороннем порядке), по мнению истца, в его пользу подлежит присуждению арендная плата до даты окончания действия договора субаренды (срок договора субаренды истек 31 июля 2019 года). Однако исходя их условий договора (п. 3.2.2), так как арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив субарендатора не менее чем за месяц, для целей обеспечения баланса прав сторон договора истец требует арендную плату с ответчика в пределах календарного месяца с даты получения уведомления об отказе ответчика от договора (хотя такое право ему договором и не предоставлено). Несмотря на то, что право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от договора условиями договора от 18.04.2014 не предусмотрено, исходя их условий договора (п. 3.2.2), предусматривающих такое право у арендатора (в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив субарендатора не менее чем за месяц), ООО «Дезаура» должно оплатить арендную плату  в пределах календарного месяца с даты получения ИП ФИО1 уведомления об отказе  от договора (хотя такое право ему договором и не предоставлено).  

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

Учитывая приведенные выше нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также пояснения истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Дезаура» обязанности оплатить ИП ФИО1 арендную плату за апрель в размере 84 000 рублей.

Пунктом 5.11 договора от 18.11.2014 года предусмотрена обязанность субарендатора в случае досрочного расторжения договора по его инициативе уплатить арендатору штраф в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений ООО «Дезаура» установленный договором размер ответственности субарендатора в размере 500 000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является явно обременительным для субарендатора. Сумма штрафа в 5,5 раз превышает месячный размер арендной платы и носит явно карательный характер. Ответчик считает, что сумма штрафа в размере 90 000 рублей отвечает интересам сторон и компенсирует арендатору в полной мере неблагоприятные последствия, связанные с безусловным отказом ответчика от исполнения договора.  

Суд, приняв во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить в рассмотренном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей. Данный размер штрафа суд считает достаточным для обеспечения восстановления прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Дезаура» арендной платы за апрель в сумме 84 000 рублей, а также штрафа в размере 90 000 рублей. Принимая во внимание наличие у ФИО1 в распоряжении обеспечительного платежа в размере 120 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Дезаура» 54 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дезаура» к о взыскании с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 216 750 рублей, из которых 126 750 рублей сумма излишне перечисленного налога на доходы физических лиц и 90 000 рублей - сумма излишне уплаченной базовой арендной платы за март 2019г. следует отказать.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ИП ФИО1 126 750 рублей излишне перечисленного налога на доходы физических лиц ООО «Дезаура», ссылаясь на прекращение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, указало, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ). Согласно пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ). В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент   (п. 2 ст. 226 НК РФ).

На основании вышеизложенного, ООО «Дезаура» полагает, что в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя ООО «Дезаура» обязано было удерживать из базовой арендной платы сумму НДФЛ и перечислять эти денежные средства в соответствующий бюджет. В свою очередь, ООО «Дезаура» должно было перечислять ИП ФИО1 сумму базовой арендной платы, уменьшенной на сумму НДФЛ.

ФИО2 в представленном отзыве указала, что никаких отношений с ООО «Дезаура» в статусе физического лица не вела, в момент занятия предпринимательской деятельностью самостоятельно уплачивала все причитающиеся налоги и взносы. Оснований для удовлетворения требований по иску о неосновательном обогащении не усматривает, так как при определении размера арендной платы никаких оговорок о том, что в нее вошли какие-либо расчеты платежа по налогам, не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Дезаура» не может быть признано лицом, за счет которого было приобретено имущество. 

Кроме того, тот факт, что ФИО2 прекратила статус предпринимателя, для разрешения данного спора не имеет, поскольку договором № 01/17 уступки права (требования) (цессии) от 01 октября 2017 года между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 произведена передача прав требования к ООО «Дезаура» истцу ИП ФИО1.

В связи с тем, что требования ИП ФИО5 удовлетворены судом за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 рублей, оснований для взыскания в пользу ООО «Дезаура» уплаченной арендной платы за март в сумме 90 000 рублей судом не усмотрено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Дезаура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 54 000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дезаура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) о взыскании 216 750 рублей, отказать.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Дезаура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина