/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-18000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» на постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Караецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-18000/2017 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайрус»                       к отрытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 40 897 348 руб., принятое по ходатайству о применении обеспечительных мер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» Зыков А.С. по доверенности от 02.06.2015.

Суд установил:

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее - ООО «Сайрус», заявитель, кассатор) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее - ОАО «Запсибгазпром», ответчик)                             о взыскании 40 897 348 руб. в счёт выкупа 2425/5129 доли в объекте незавершённого строительства ООО «Сайрус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер                  в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика в пределах суммы 40 897 348 руб. 

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Омской области                     ходатайство ООО «Сайрус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено,                     в удовлетворении ходатайства ООО «Сайрус» о принятии мер                         по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сайрус» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определения суда первой инстанции.

По мнению кассатора, истребованные обеспечительные меры связаны       с предметом иска и направлены на сохранение баланса интересов спорящих сторон до разрешения судом дела по существу; наложение ареста                   на имущество, в том числе денежные средства не влечёт изъятие                  или уменьшение активов, а фиксирует в пределах цены иска имущественное положение ответчика.

Кроме того, ООО «Сайрус» в обоснование кассационной жалобы привело следующие доводы: апелляционный суд посчитал нарушенными права ответчика принятием обеспечительных мер в отсутствие надлежащих доказательств их нарушения; учитывая благоприятное финансовое состояние ответчика, последний имел возможность предоставить встречное обеспечение, но с заявлением об отмене обеспечительных мер не обратился; суду первой инстанции при принятии определения от 23.11.2017 не были известны обстоятельства, изложенные ОАО «Запсибгазпром»                           в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сайрус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу ЗАО «Запсибгазпром» просит оставить                            без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным                               и обоснованным. 

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

         В обоснование заявления о применении обеспечительных мер            ООО «Сайрус» ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                       а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку                   ОАО «Запсибгазпром» могут быть предприняты попытки к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции посчитал достаточными аргументы                  ООО «Сайрус» и удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер на основании статей 90, 91 АПК РФ. При этом суд исходил из того,       что заявитель доказал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны     с предметом спора, соразмерны исковым требованиям. Непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения ответчиком судебного акта            (в случае удовлетворения иска). 

Не согласившись с таким выводом, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                      «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), апелляционный суд посчитал, что заявленные меры      в данном случае не могут быть приняты в отношении ОАО «Запсибгазпром», поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие                       о недобросовестных действиях ответчика, направленных на создание препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. 

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд                       о заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются           на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,                    в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем запрошены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,          в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта                         либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены                  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.      При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя                        о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе            в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.       Также при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением                       об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,                  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                    с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Правовая оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По мнению суда округа, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о совершении ответчиком действий в отношении собственного имущества (в период рассмотрения иска), которые влияли                бы на исполнимость судебного акта по данному делу,                                         а также свидетельствовали бы о возможности причинения ООО «Сайрус» вреда или иных негативных последствий. 

Обеспечительные меры не должны создавать угроз для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. 

Для наложения ареста на имущество ответчика значительной стоимостью необходимы весомые фактические основания. Само по себе предъявление иска к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы кассатора о том, что ответчик не обращался с заявлением             об отмене обеспечительных мер, не предоставил встречное обеспечение,       не согласовал условия мирового соглашения, не имеют правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем          и полном исследовании доказательств по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А46-18000/2017 Арбитражного суда Омской области оставить   без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Кадникова