АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14901/2018

город Вологда

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 № 35ЛРР338140918000052,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО «Бастион-Канск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 № 35ЛРР338140918000052 и приложенных к нему материалов. 

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12.11.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось, указало на нарушение Управлением требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области при проведении проверки оказания охранных услуг установлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности ООО «Бастион-Канск», выразившееся в допуске к оказанию охранных услуг работников организации без удостоверений частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, не имеющих правового статуса частного охранника.

Старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции ФИО1 в отношении ООО «Бастион-Канск» составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 № 35ЛРР338140918000052, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки в ООО «Бастион-Канск» 15 августа 2018 года выявлены следующие нарушения:

на объекте «Оборотное депо Вологда пост № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО2 без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

на объекте «Оборотное депо Вологда пост № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО3 без удостоверения частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник, в нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

на объекте ЭЧ-4, расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги осуществлял ФИО4 без удостоверения частного охранника, без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник, в нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Бастион-Канск» требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ,  статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Приказ № 589), приказом Росгвардии от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2016 № 44185).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Красноярскому краю ООО «Бастион-Канск» выдана лицензия ЧО № 041019 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия с 28.04.2014 по 28.04.2019 (далее – лицензия № 3555). 

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, относится необходимость соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Вместе с тем, из содержания Положения № 498 следует, что требования, предусмотренные статьей 11.1 Закона № 2487-1 относительно наличия правового статуса частный охранник и удостоверения частного охранника у лица, оказывающего охранные услуги, а также требования относительно необходимости прохождения плановых периодических проверок, предусмотренные статьей 16 Закона № 2487-1, не относятся к лицензионным требованиям. 

Отнесение к лицензионным требованиям требований о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом противоречит положениям статьи 8 Закона № 99-ФЗ.

Также суд отмечает, что административным органом доказан только факт допуска к оказанию охранных услуг работников ФИО2, ФИО3 без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

Согласно рапорту от 22.08.2018 отсутствуют указания на осуществление ФИО3, ФИО4 охраны без личной карточки частного охранника, в копиях протоколов также отсутствуют эти данные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае образует только допуск к оказанию охранных услуг работников организации без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018 № 35ЛРР338140918000052 и другими материалами дела, а также не оспаривается обществом.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При этом судом отклоняется довод общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Системное толкование процитированных выше положений Закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом лицензионных требований выявлено административным органом при непосредственном обнаружении, в рамках возложенных на него функций, то есть, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Бастион-Канск», на что указано в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение лицензионных требований выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю соблюдения обществом условий лицензии ЧО № 041019, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признан утратившим силу, в Закон № 294-ФЗ также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Законом № 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Закона № 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Закон № 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю вне процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, изменения, внесенные в Закон № 294-ФЗ Законом № 277-ФЗ и вступившие в силу с 01.01.2017, не позволяют распространить его действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между обществом и административным органом в связи с проведением последним мероприятий по контролю соблюдения условий лицензии и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности и в связи с выявлением указанного нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что документы, полученные должностными лицами Управления в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд отмечает, что внесение обозначенных выше изменений в Закон № 294-ФЗ в любом случае не отменяет действие нормы статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве достаточного основания для возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины ООО «Бастион-Канск» в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающего ответственность обстоятельства судом не установлены. 

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2018 по делу № А13-8917/2018, вступившим в законную силу, ООО «Бастион-Канск» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (место нахождения: 

<

...> участок № 5, строение 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (Управление Росгвардии по Вологодской области л/с 

<

***>), КПП 352501001, ИНН 

<

***>, ОКТМ 19701000, БИК 041909001, КБК 18011690040046000140, УИН 18046935180914000520.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров