ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-193887/21-50-1098

02.12.2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2021г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИН" (121552, Москва г., ул. Крылатская, д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 993 666 руб. 68 коп., пени в размере 452 727 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка № М-07-006673 от 06.09.1996г., 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИН" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 14.11.2017 в размере 993 666 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 14.11.2017 в размере 452 727 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-07-006673 от 06.09.1996г., на положения ст.ст.  309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «АЛЬПИН» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор № М-07-006673 от 06.09.1996г. (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Крылатская, 8 (

<

...>), площадью 3200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации здания мотоциклетного клуба.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сроком до 49 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2016 по 14.11.2017.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором аренды составила 993 666 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2007 по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 14.11.2017 составляет 452 727 руб. 79 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 993 666 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп. долга, 452 727 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 79 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИН" в доход федерального бюджета 27 463 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева