ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10032/2020

г. Москва

15 сентября 2020 года

Дело № А41-110597/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-110597/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области:               ФИО2 (по доверенности № 182 от 25.12.2019).

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» (далее - ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д задолженности за период с 4 квартала 2017 года                       по 3 квартал 2018 года в размере 2 252 708 руб., неустойки за период с 30.10.2017 по 25.07.2018 в размере 1 249 327 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 446 766 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017 по 25.07.2018, неустойка в размере 95 102 руб. 76 коп. за период с 16.09.2017 по 25.07.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, начислив задолженность и неустойку, в том числе за незаявленные истцом периоды. Считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки и что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что фактически истец просит взыскать задолженность за период по 25.07.2018 (дата расторжения договора аренды).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» заключен договор аренды от 07.05.2010 № 591-д земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

26 июля 2018 года договор аренды от 07.05.2010 № 591-д расторгнут.

Претензией от 20.03.2019 № 4002/30 администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные по делу требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако счел расчет, произведенный истцом, неверным без учета взыскания с ответчика задолженности и неустойки за предыдущие периоды судебными актами по иным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу № А41-28508/15 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2015 года и пеней за период с 15.06.2012 по 07.06.2015. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А41-3320/17 удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу № А41-100226/17 удовлетворены требования о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года и пеней за период с 16.12.2016 по 29.10.2017.

Как указывается истцом в настоящем деле, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.05.2010                № 591-д, в связи с чем образовалась задолженность за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 252 708 руб.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 446 766 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017 по 25.07.2018/ то есть за период, превышающий заявленный истцом по делу (3 квартал 2017 года истцом в качестве спорного не заявлялся), тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований. 

С учетом заявленного администрацией в настоящем деле спорного периода, представленного истцом расчета задолженности, а также дополнительной оплаты ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 25.04.2019 № 1286 (л. д. 13) суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его неверным, так как сумма задолженности составила за период с 4 квартала 2017 года по 25.07.2018 - 1 560 167 руб. 25 коп.

В контррасчете ответчик зачел в счет оплаты спорной задолженности переплату в размере 113 400 руб. 79 коп. по иному договору согласно представленной ответчиком карточке лицевого счета (л. 

<

...>).

Между тем, достоверные доказательства данной задолженности на стороне администрации перед обществом (договор 442-з/3 от 20.12.2017, первичные доказательства переплаты) последнее в материалы настоящего дела не представило. Лишь представленная карточка лицевого счета (л. д. 17) таким доказательством не является.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может принять указанную сумму как доказательство оплаты ответчиком части спорной в настоящем деле задолженности. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора аренды за период с 30.10.2017 по 25.07.2018 в размере 1 249 327 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден, на что указано выше.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 95 102 руб. 76 коп. за период с 16.09.2017 по 25.07.2018, начисленную на спорную в настоящем деле задолженность, что также не соответствует заявленному истцом периоду начисления (с 30.10.2017).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 30.10.2017 (фактически с 16.11.2017 с учетом пункта 3.6 договора) по 25.07.2018 на задолженность в сумме 1 580 167 руб. 25 коп. за заявленный в настоящем деле период, что составило 84 477 руб. 39 коп.

Податель жалобы в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что спорная в настоящем деле неустойка исчислена истцом также на ранее образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, в том числе взысканную судебными актами по иным спорам. 

Между тем, истец в исковом заявлении не указал на какую ранее образовавшуюся задолженность начислена неустойка, мотивированный расчет, из которого это можно было бы установить, не представил, несмотря на истребование такого расчета судом апелляционной инстанции в определении от 04.08.2020, не указал какие ранее вынесенные судебные акты по спорному договору не исполнены ответчиком и в какой сумме.

Лишь представленная подателем жалобы суду апелляционной инстанции карточка лицевого счета указанные обстоятельства не позволяет установить, мотивированным расчетом не является. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу                    № А41-110597/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от 07.05.2010 № 591-д за период с 4 квартала 2017 года по 25.07.2018 в сумме 1 560 167 руб. 25 коп., неустойку за период с 30.10.2017 по 25.07.2018 в сумме 84 477 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 025 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 22 025 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         Н.В. Марченкова     

                                                                                                     В.Н. Семушкина