АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-467/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 № 21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019

по делу №  А73-12833/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия               «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191123,                     

<

...>, пом. 1Н)

о взыскании 5 213 602, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (ООО «Росвоенстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 151 188, 58 руб. и процентов в размере 62 414, 06 руб., всего 5 213 602, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 22.10.2018 исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Росвоенстрой», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «Росвоенстрой» привело доводы о  нарушении и неправильном применение норм материального права, об ошибочности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, считая неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015; указало, что доказательства направления претензии представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, который в нарушение пункта 2 статьи 268                     АПК РФ принял данный документ в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, к письму от 25.12.2017 приложена справка формы КС-3            № 1 от 22.05.2017, хотя данная форма применялась только в одном из семи договоров, который в письме не поименован,  ввиду чего невозможно определить объем требований истца; направление уведомления о расторжении договора не может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку не свидетельствует о наличии спора между сторонами. 

Представители сторон в заседании суда поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом,  сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке. При этом  законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями  части 5 статьи  4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - заказчик) и ответчиком ООО «Росвоенстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда: 

- № 09/701-14-У от 25.04.2014, № 81/701-14-У от 24.09.2014 № 93/701-14-У от 31.12.2014, № 13/701-14-У от 07.05.2014, № 16/701-16-У от 22.05.2017 на выполнение работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск); 

- № 71/701-14 от 01.08.2014, № 31/701-14 от 25.07.2014 на выполнение работ на объекте: «Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома» 1 этап. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России переименовано в ФГУП «ГВСУ                № 6».

В отношении порученных ответчику работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выступало генподрядчиком на основании заключенных с Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома Восточный» государственных контрактов № 873-КИ106/12 от 03.07.2012, № 873-ИВ014 /12 от 21.12.2012, № 873-КИ108/12 от 03.07.2012.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки законченного комплекса работ от 31.01.2017 № на сумму 86 917 843,68 руб. от 31.03.2017 на сумму 40 154 146,27 руб., от 22.05.2017 на сумму 9 749 730, 70 руб., от 31.03.2017 на сумму 32 717 895,39 руб., от 25.05.2017 на сумму 239 597 639,60 на сумму 239 597 639, 60 руб., от 31.03.2017 на сумму 8 225 116,58 руб.

ФГУП «ГВСУ №6» обратилось к ответчику  с претензией от 25.12.2017 № 61/5-771 о возврате неотработанного аванса в размере 5 151 188, 58 руб.

Также истцом в адрес ответчика 28.03.2018 направлено уведомление от 27.02.2018 б/н об одностороннем отказе от договоров № 09/701-14-У от 25.04.2014, № 81/701-14-У от 24.09.2014 № 93/701-14-У, 31.12.2014,                № 13/701-14-У от 07.05.2014, № 71/701-14 от 01.08.2014, № 31/701-14 от 25.07.2014, в котором содержится требование о возврате задолженности по неотработанным и перечисленным авансам в размере 5 151 188,58 руб., в том числе задолженности в размере 1 122 488,09 руб.,  необходимости возврата авансовых платежей в течение 30 дней с момента расторжения договоров.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 68092120418401 уведомление получено ответчиком 19.04.2018. Ответа на уведомление не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что расторжение договоров в одностороннем порядке связано с наличием определенных условий, а истец не представил доказательства соблюдения этих условий, в связи с чем признал, что представленное истцом уведомление от 28.02.2018 о расторжении 6 договоров в качестве доказательства  не подтверждает соблюдение досудебного урегулирования спора. Доказательства направления ответчику письма от 25.12.2017                 № 61/5-771 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере                 5 151 188,58 руб. истцом не представлены, из письма невозможно установить относимость взыскиваемой суммы к спорным договорам.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

При этом апелляционным судом учтено, что истец до обращения в суд с иском направил ответчику письмо от 25.12.2017 о возврате аванса                    5 151 188, 58 руб., которое и является предметом требований, с приложением справки формы КС-3 № 1 от 22.05.2017 и акта сверки (отправлены на электронную почту ответчика указанную в переписке и документе ответчика E-mail: rvs2006@mail.ru). В последующем ответчику почтовой связью направлено письмо от 27.02.2018 о расторжении договоров и возврате суммы авансовых платежей с приложением акта сверки (отправлено Почтой России по квитанции и списку отправлений почтовый идентификатор 68092120418401, получено адресатом 19.04.2018 в соответствии с сервисом отслеживания сайта Почты России).

Как следует из материалов дела истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил уведомление от 27.02.2018 б/н, из которого  следует, что ответчику сообщено о расторжении договоров и о  необходимости возврата неотработанного аванса в размере 5 151 188,58 руб. Уведомление получено ответчиком 19.04.2018 по сведениям, опубликованным на сайте Почты России, и приобщено к материалам дела до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения  судом первой инстанции (том 3 листы 133-135).

Таким образом,  суд апелляционной инстанции, установив, что истцом  в адрес ответчика направление требование о возврате аванса, пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание,  что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон, дело признано подготовленным. После вынесения судом определения о назначении судебного разбирательства в судебном заседании ответчик представил возражения по расчету иск и заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда.  Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 10.01.2019 по делу № А73-12833/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов