ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57739/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-151662/18

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-151662/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-151662/18- 185-204 «Ф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Абдульан Сабирабадского района Республики Азербайджан; адрес места жительства: г.Москва, п.Сосенское, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно заявлению должника задолженность ФИО3 по просроченным денежным обязательствам, которая им не оспаривается, составляет более 4.000.000 рублей. Указанная задолженность имеется у должника перед кредиторами – МИФНС России №51 по городу Москве, ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», УК АО «РЭК №1», ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена. Должник в настоящее время не трудоустроен. Какое-либо имущество у должника отсутствует.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданином при подаче заявления на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве было заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанных довод, они имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. по делу № А40-151662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров