3643/2023-543438(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47705/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал -  Комфорт",  

(адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п.,  Кудрово г., мкр. Новый Оккервиль, Каштановая ал., д. 3, помещ. 18-Н, офис 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Энергия" 

(адрес: 195276, Санкт-Петербург, Демьяна Бедного улица, дом 27, корпус 2 литер А,  пом.1Н офис 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2016,  ИНН: 

<

***>)  

 2. товарищество собственников жилья «Областная 1»,  

(адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п.,  Кудрово г., мкр. Новый Оккервиль, Каштановая ал., д. 3, помещ. 18-Н, офис 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

о признании действий незаконными, признании недействительным (не заключенным)  договора ресурсоснабжения, признании недействительным решения собрания правления,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г. № б/н,  от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 13.12.2022 г. № б/н,  

 2. представитель ФИО4 по дов. от 23.03.2023 г. № 21/03,  от Комитета - представитель ФИО5 по дов. от 26.12.2022 г. № б/н,  

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Капитал - Комфорт», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия» и товариществу собственников жилья «Областная 1», о  признании незаконными действий ответчиков по заключению и исполнению договора  энергоснабжения (о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 27.12.2022 по 31.02.2023;  

признании недействительным заключенного между ответчиками договора  энергоснабжения (о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, г.Кудрово, ул. Областная, д.1; признании недействительным  оформленного протоколом заседания правления ТСЖ «Областная 1» № 4-2022 от  24.12.2022 РЕШЕНИЯ о назначении (определении) даты начала работы ТСЖ  «ОБЛАСТНАЯ 1»- 27.12.2022 по управлению многоквартирным домом по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, г.Кудрово, ул. Областная, д.1); признании  денежных средств, поступивших от ТСЖ «ОБЛАСТНАЯ 1» на банковские счета ООО  «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 7813259980) в период с 27.12.2022 по 10.04.2023, исполнением ТСЖ  «ОБЛАСТНАЯ 1» (ИНН 4706054132) обязанности за ООО «УК «КАПИТАЛ-КОМФОРТ»  (ИНН 7804663191) по заключенному с ООО «ЭНЕРГИЯ» Договором № Т8-09/21 от  01.09.2021 (в порядке ст.313 ГК РФ).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить факт  прекращения 31.01.2023 заключенного между ООО «УК «Капитал -Комфорт» и ООО  «Энергия» договора о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения МКД № Т8-09/21 от 01.09.2021, а заключенный между ООО  «Энергия» и ТСЖ «Областная 1» договор энергоснабжения № Т4 - 02/23 от 01.02.2023  подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего  водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим с 01.02.2023;  признании незаконными действий ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) и ТСЖ «Областная  1» (ИНН 

<

***>) по заключению и исполнению договора энергоснабжения № Т4 -  02/23 от 01.02.2023 подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления,  вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, за  период с 27.12.2022 по 31.01.2023 года, признании недействительным оформленного  протоколом заседания правления ТСЖ «Областная 1» № 4-2022 от 24.12.2022 решения об  определении даты начала работы ТСЖ «Областная 1» с 27.12.2022 по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы,  изложенные в отзывах на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о  признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом.  

Действующим законодательство РФ не предусмотрено такое право для Истца. 

Что касается предусмотренных абз.2 и 3 п.2 ст.166 ГК РФ норм, согласно которым  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла  неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка  оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц, то как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N25 (далее -Постановление N 25) не требуется доказывания  наступления вышеуказанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям,  предусмотренным ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых  законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия,  

предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или  лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

В частности согласно ч.1 ст. 173.1. сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных  в законе.  

Для заключения Договора теплоснабжения между теплоснабжающей организаций и  ТСЖ согласия Истца не требовалось, как и не требовалось согласия на заключение сделки  от государственных органов или органов местного самоуправления.  

Доказательств предъявления требований от государственных органов или органов  местного самоуправления о признании договора теплоснабжения недействительным в  материалы дела не представлено.  

В силу ч.3. 181.4. ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в  заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого  решения.  

Истец не является участником ТСЖ. Доказательств противного в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, решение Правления ТСЖ № 4-2022 от 24.12.2022 о назначении  (определения) даты начала работы ТСЖ по управлению МКД не отвечает критериям  ничтожности, предусмотренным ст.181.5 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства и/или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч.2.ст.313).  

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих обстоятельства, что Истец  возлагал исполнения обязательств на ТСЖ, а ТСЖ предлагало теплоснабжающей  организации принять исполнение за Истца по договору № Т8-09/21 от 01.09.2021 г.  

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 6678/2023 от 07.04.2023  удовлетворены требования Истца к Комитету государственного жилищного надзора и  контроля Ленинградской области (далее также Комитет) о признании недействительным  распоряжения от 26.01.2023 № Л83, согласно которому сведения о МКД исключены из  реестра лицензий, деятельность по управлению которым осуществлял Истец в связи с  расторжением в одностороннем порядке договора управления МКД с Истцом и принятием  решения о выборе способа правления МКД товариществом собственников жилья.  

Вместе с тем согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08. 2023 г. по делу № А56-6678/2023 Решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу №  А56-6678/2023 отменено, Истцу отказано в удовлетворении требований Истца о признании  недействительным распоряжения Комитета от 26.01.2023 № Л83.  

Таким образом, существенные для правильного рассмотрения настоящего дела  являются обстоятельства вступившего в силу Постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда о том, что: положения частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют  собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не  

выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным домом; выбор иной  управляющей организации или изменение способа управления многоквартирным домом  является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора  управления таким домом со специализированной управляющей организацией, ранее  управлявшей домом; ТСЖ надлежащим образом обратилось в Комитет с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении  вышеуказанного МКД в связи с принятием общим собранием собственников помещений в  МКД решения от 18.11.2022 о смене способа управления домом; по итогам рассмотрения  заявления, Комитетом было принято решение о внесении изменений в реестр.  

Доказательств ничтожности решения общего собрания от 18.11.2022 на основании  статьи 181.5 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено.  

Договор теплоснабжения № Т8-09/21 от 01.09.2021 г., заключенный между Истцом  и теплоснабжающей организацией прекратился 27.12.2022 г.  

В силу ч.2. ст.200 ЖК РФ Порядок прекращения деятельности по управлению  многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из  реестра лицензий субъекта РФ, прекращением действия лицензии или ее аннулированием  устанавливается Правительством РФ.  

Правительство РФ Постановлением от 15 мая 2013 г. N 416 утвердило в Разделе 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Порядок  прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с  исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ,  прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами или ее аннулированием (далее также Правила   № 416).  

Согласно п.24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее -  лицензия) прекращено или она аннулирована, и если способ управления многоквартирным  домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем,  предшествующим дню начала реализации нового способа управления.  

В силу ч.12 CT.161 ЖК РФ срок действия договоров, заключаемых в отношении  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в МКД, устанавливается в соответствии с правилами, указанными в ч.1  ст. 157 ЖК РФ.  

В ч.1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила, обязательные при заключении  управляющими организациями договоров с ресурсоснабжающими организациями,  устанавливаются Правительством РФ.  

Правительство РФ Постановлением от 14 февраля 2012 г. № 124 утвердило Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее  также Правила № 124).  

В пункте 32 Правил 124 установлено, что договор ресурсоснабжения с УК  прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД, который на  основании п.24 Правил № 416 в корреспонденции с ч.2 ст.200 ЖК РФ определяется днем,  предшествующим дню начала реализации нового способа управления МКД, в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ.  

ТСЖ предоставила теплоснабжающей организации документы о начале реализации  нового способа управления МКД с 27.12.2022 г. (в т.ч. решение Правления ТСЖ № 4-2022  от 24.12.2022 г. о начале управления МКД ТСЖ), которые своевременно направила в  Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в  соответствии с ч.7 ст. 135 ЖК РФ.  

Таким образом, в силу закона Договор Т8-09/21 от 01.09.2021 г. прекратился  27.12.2022 г.  

Договор теплоснабжения № Т4-02/23, заключен 30.03.2023 г. между  теплоснабжающей организацией и ТСЖ в полном соответствии с действующем  законодательством и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с  даты начала поставки коммунального ресурса (тепловой энергии), которая определена  днем начала реализации ТСЖ нового способа управления МКД - 27 декабря 2022 г. в  

Согласно п. 15. Правил № 124 Договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его  подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что  условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса,  определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.  

В соответствии с п.19 Правил № 124 поставка коммунального ресурса по договору  ресурсоснабжения, заключенному с ТСЖ, осуществляется с даты, указанной в договоре  ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты государственной регистрации ТСЖ.  

В силу п. 15. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее также Правила № 354) в  случае, если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД  выбрано управление ТСЖ, последнее приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в МКД, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному ТСЖ с РСО.  

Таким образом, на основании п.15. и 19 Правил № 124 в корреспонденции с ч.12.  ст.161 ЖК РФ, ч.12. ст.157 ЖК РФ и п.13 Правил № 354 договор ресурсоснабжения с ТСЖ  вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны  вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса, которая не может быть ранее даты государственной регистрации  ТСЖ.  

Надлежащими доказательствами дня начала реализации нового способа управления  МКД ТСЖ является уведомление ТСЖ Комитета о начале осуществления деятельности по  управлению МКД в соответствии с ч.7 ст. 135 ЖК РФ.  

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на  истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.