АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1363/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-67474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «Капиталстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-67474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Рефтинский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КапиталСтрой» о взыскании 176 363 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов согласно указанному истцом перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КапиталСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, указав, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных истцом работ. При этом при расторжении муниципального контракта в соглашении от 28.07.2021 стороны указали на отсутствие у них взаимных претензий, подтвердив объем выполнения работ на сумму 15 455 063 руб. 27 коп. с учетом удержания суммы 85 120 руб. 80 коп. Считает, что акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 27.08.2021 № 2 не является достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненных истцом работ. При проведении проверки объема выполненных работ не составлялся локальный ресурсный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, при этом истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы результатов работ. Податель отметил, что стороны при приемке работ ограничиваются термином «исполнительная документация» без конкретизации перечня документов, входящих в ее состав, у подрядчика отсутствует обязанность по расшифровке перечня документов, передаваемых заказчику при приемке работ и материалов. Кроме того, сторонами самостоятельно по обоюдному согласию определено, что отдельный акт приема-передачи исполнительной документации не составляется. При этом сам истец факт передачи ему исполнительной документации подтвердил. Позиция третьего лица – общества «АСК Аппарат» судами оставлена без внимания и оценки. Между тем указанное лицо осуществляло строительный контроль за качеством и объемом работ, а также за подготовкой, правильностью оформления представленной ответчиком исполнительной документации.    

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (протокол от 24.04.2020 № 0162200011820000572) между Администрацией (далее – заказчик) и обществом «КапиталСтрой (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2020 № 111 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский (далее «работы»), на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ установлены: 

1 этап: с момента заключения контракта по 31 октября 2020 года; 

2 этап: с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет                      39 783 850 руб. 15 коп., в том числе НДС 20 % 6 630 641 руб. 69 коп. (далее – цена контракта). 

Цена I этапа составляет 12 591 475 руб. 06 коп., в том числе НДС 20 % 2 098 579 руб. 18 коп. Аванс не предусмотрен. 

Цена II этапа составляет 27 192 375 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % 4 532 062 руб. 52 коп. Аванс не предусмотрен. 

В ходе исполнения контракта между сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 26.05.2020 № 1, от 16.07.2020                 № 2, от 29.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 10.12.2020 № 6, от 11.06.2020 № 7. 

По соглашению сторон от 28.07.2021 контракт расторгнут. 

Как указывал истец, визуальным осмотром и контрольными обмерами, зафиксированными в акте от 27.08.2021 № 2, установлено, что при благоустройстве и озеленении территории вокруг скейт-площадки работы по подготовке почвы под цветники площадью 80,0 кв. м. не выполнены. 

В результате чего предъявлены к оплате подрядчиком по справке формы № КС-3 от 28.10.2020 № 13 невыполненные объемы работ по подготовке почвы и количество материалов на общую сумму 56 420,68 руб. по акту формы № КС2 от 28.10.2020 № 13/1 (поз. 34.1, 34.2, 34.3). 

Таким образом, по мнению истца, в нарушении пунктов 1.1, 1.2, 2.9, 2.10 контракта в 2020 году при выполнении работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади МАУ «ЦКиИ» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» предъявлены по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.10.2020 № 13/1 фактически невыполненные подрядчиком объемы работ по подготовке почвы под цветники площадью 80,0 кв. м. на общую сумму 56 420,68 руб. 

Также истец ссылался на то, что визуальным осмотром и контрольными обмерами установлено, что выполнены работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40*40 в количестве 155,5 кв.м, что меньше предъявленного объема на 11,0 кв. м (166,5- 155,5), работы по подготовке почвы под цветники (ПВ-3) в количестве 79,21 м2, что меньше предъявленного объема на 141,79 м2 (221,0-79,21). 

В результате предъявлены завышенные объемы работ и количество материалов на общую сумму 119 943,18 руб. по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 14.10.2020 № 12/1 (поз. 64), от 28.10.2020 № 13/3 (поз. 67), от 16.11.2020 № 15/1 (поз. 76, 77, 78, 79), по справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 14Л0.2020 № 12, от 28Л 0.2020 № 13, от 16.11.2020 № 15. 

При таких обстоятельствах истец указывал, что подрядчик предъявил завышенные объемы работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, включая стоимость материала, по подготовке почвы под цветники, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 119 943,18 руб. 

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что в нарушении пункта 3.4.1 контракта, подрядчиком предоставлялись документы не на весь объем материалов, используемых в ходе выполнения работ. 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из превышения ответчиком объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки работ, что установлено контролирующими органами; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 176 363 руб. 86 коп. в составе полученной суммы. Суды также признали обоснованным требование истца об обязании передать недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов, поскольку надлежащих доказательств предоставление истцу документов повреждающих качество использованных материалов ответчиком не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предметом, заключенного контракта являлось выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский.

По результатам проверки Министерством финансов Свердловской области были установлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с оплатой работ, выполненных ответчиком с завышением объемов работ и примененных материалов, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Подрядчик ссылался на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений, в связи с чем предъявление соответствующих возражений заказчиком после приемки работ является недопустимым. Ответчик указывает на то, что недостатки работ, поименованные истцом, носят явный характер, и они могли быть выявлены в момент приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства. Данная норма не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки Министерством финансов Свердловской области выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный актами выполненных работ.

Учитывая цели заключения государственного контракта, суды установили, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что подрядчик, выполнивший работы в рамках государственного контракта присутствовал 27.08.2021 при проведении контрольных замеров, в условиях состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в отношении проведенных замеров.

Более того, ответчиком обстоятельства, изложенные в акте проверки, документально не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798).

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства завышения объемов выполненных работ 176 363 руб. 86 коп., суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании возникшей переплаты по контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.12 контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с описанием объекта закупки, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Согласно пункту 5.12 ГОСТа 8267-93 при отгрузке потребителю каждую партию щебня сопровождает документ о качестве, в котором указываются: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, наименование и адрес потребителя, номер партии и количество материала, марка щебня: по прочности (дробимости), истираемости, морозостойкости и другое.

В соответствии с пунктом 6.9, 6.9.1 ГОСТа 17608-2017 каждая поставляемая партия изделий (плитка тротуарная) должна сопровождаться документом о качестве, 1 в котором должны быть указаны: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; число изделий каждой марки; дата изготовления изделий и др.

Согласно ГОСТ Р 53381-2009 каждая партия грунта должна сопровождаться паспортом, в котором указывается изготовитель, масса нетто партии, даты изготовления, проведения анализа и отгрузки.

Согласно ГОСТ 22245-90 вязкие дорожные нефтяные битумы принимают партиями. Партией считают любое количество битума, однородное по показателям качества и сопровождаемое одним документом о качестве.

В соответствии с пунктом 7.3 ГОСТа 13674-2013 на каждую партию торфяной продукции оформляют документ о качестве, в котором указываю: наименование предприятия-изготовителя, наименование предприятия-потребителя (заказчика), вид торфяной продукции с указанием наименования нормативно-технического документа; результаты испытания общей пробы; массу партии торфяной продукции в тоннах при фактической массовой доле общей влаги в торфе; дату отгрузки.

Как установлено судами, в нарушение условий контракта документы, подтверждающие происхождение и качество использованных материалов (щебень, битумы нефтяные, плитка тротуарная, гранит керамический, земля растительная, торф, удобрения) на общую сумму 4 038 248,18 руб.  подрядчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ответчика о том, что доказательством передачи всего комплекса исполнительной документации является соглашение от 28.07.2021 о расторжении муниципального контракта № 111 от 11.05.2020, судами правильно отмечено, что данное соглашение не может быть принято в качестве доказательства передачи документов, подтверждающих качество материалов, так как не касается документов о качестве, пункт 6 соглашения не содержит норму о передаче документов о качестве материала и паспортов качества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании передать недостающие документы, подтверждающие качество используемых материалов. При этом судами отмечено, что  организация строительного контроля со стороны третьего лица не опровергает тот факт, что работы на сумму 176 363 руб. ответчиком фактически не выполнялись и документы о качестве материалов не передавались истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу                         № А60-67474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева