/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73116/2013

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цыганков А.В. – доверенность от 09.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер  13АП-4483/2018) ООО "СПб-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-73116/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ИП Агафонниковой Г.А. к ООО "СПб-Транс" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна, место нахождение: 300045, г. Тула, ул. Оборорнная, дом 91, к.2, кв. 2,  ОГНИП:304710720100064, (далее – ИП Агафонниковой Г.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Транс», место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, (далее - ООО "СПб-Транс) 2 064 433 руб. 91 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 09.06.2014, с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба и 6192 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 названное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 02.07.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от части исковых требований – в размере 749 624 руб. 99 коп. – и взыскать с Общества 1 314 874 руб. 92 коп. Решением суда от 18.09.2016 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 18.09.2016 отменено. С Общества в пользу Агафонниковой Г.А. взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017

Постановление апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

В суд от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Транс» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны судебных расходов в сумме 65 340 руб.

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 65 340 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 65 340  руб. Общество представило в материалы дела договор об оказании услуг №028/14 от 04.10.2014, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «Берейт Консалтинг» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в приложениях к Договору;  Акты выполненных работ от 10.11.2014, 01.02.2015, квитанции  к приходным кассовым ордерам от 04.10.2014, 10.11.2014, 02.02.2015, 20.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СПб Транс», в связи с тем, что принятый по делу окончательный судебный акт, в рамках настоящего дела, не является принятым в пользу ответчика по смыслу ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих; оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, с учетом  выводов  судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества. Именно по результатам экспертизы предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от заявленных требований.

Следовательно, Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных  при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные Обществом к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "СПб-Транс" по настоящему делу и фактически им понесены.

   В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от  21.01.2016 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 064 433,91 руб. ущерба. Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено результатами  судебной экспертизы, назначенной по ходатайству  ответчика, то  с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, ответчик правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска 

Поскольку исковое заявление истца удовлетворено частично в размере 1 314 874,92 руб., что составляет 36,3 % от заявленной к взысканию суммы, то Общество правильно рассчитало сумму судебных расходов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, размер которых составил 65 340 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы,  считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 32 760 руб.

 Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «СПб-Транс»  при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-73116/2013 отменить. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонниковой Галины Александровны (ОГНИП 304710720100064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Транс» (ОГРН 5067847019202) 32 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская