97/2017-7344(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10605/2016

г. Владивосток

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

апелляционную жалобу ФИО4,  апелляционное производство № 05АП-8626/2016,  

на решение от 04.10.2016, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-9914/2016 

на дополнительное решение от 03.11.2016  судьи О.Л. Заяшниковой  

по делу № А51-10605/2016 Арбитражного суда Приморского края  по иску (заявлению) ФИО2  

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственности 

«Логистическая компания «Четыре льва»,  

о признании недействительным решения общего собрания, при участии: 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.05.2016, сроком  действия на 1 год, удостоверение;  

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.06.2016, сроком  действия на 1 год, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания  «Четыре льва»: ФИО6, по доверенности от 23.11.2016, сроком  действия на 1 год, удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с  иском к ФИО4 (далее – ответчик), обществу с  ограниченной ответственности «Логистическая компания «Четыре льва»  (далее – ООО «Логистическая компания «Четыре льва», Общество) о  признании недействительным решения общего собрания участников  общества от 11.01.2016.  

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Приморского края признал  недействительным решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» от  11.01.2016 об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению  недвижимого имущества, в удовлетворении иска в отношении ФИО4 отказал, а также взыскал с ООО «Логистическая  компания «Четыре льва» в пользу ФИО2 9000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 09.11.2016 Арбитражный суд  Приморского края взыскал с ФИО2 в пользу  ФИО4 100 000 рублей судебных расходов по оплате  

услуг представителя, а также с ООО «Логистическая компания «Четыре  льва» в пользу Куцевой Татьяны Николаевны 16 800 рублей расходов по  оплате экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.10.2016,  ФИО4 обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы (с учетом  дополнений к ней) ссылается на нарушение судом ст.71 АПК РФ, поскольку  в решении не дана оценка ни одному доводу ответчика, а доказательства,  представленные истцом, являются односторонними. Кроме того, указывает,  что судом первой инстанции не принят во внимание представленный  ФИО4 протокол общего собрания участников общества от 11.01.2016  (приложение № 4 к пояснениям ответчика по делу от 27.09.2016), который  содержит в себе условие о выборе способа подтверждения принятия решения  общим собранием и состав участников, присутствующих при его принятии.  Полагает, что отсутствие нотариального подтверждения не влечет  недействительность решений, учитывая наличие 100% кворума. Кроме того,  ссылаясь на пункт 10.29 Устава общества, считает, что уставом избран  другой способ подтверждения принятых решений – ведение протокола  исполнительным органом, то есть генеральным директором. Не согласна с  выводом суда об отсутствии волеизъявления истца на подписание протокола  и последующее отчуждение недвижимого имущества, учитывая, что после  подписания протокола ФИО2 были подписаны соглашение об  отступном и акт приема-передачи к нему. Считает, что истец является  ненадлежащим, отсутствует его нарушенное право, пропущен срок исковой  давности.  

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене дополнительного решения от  03.11.2016. В обоснование доводов жалобы на дополнительное решение  

ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и дате судебного  заседания, на необоснованное отнесение на истца судебных расходов, так как  исковые требования фактически были удовлетворены, на неразумность и  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а также на  необоснованность отнесения на общество расходов Куцевой Т.Н. на  проведение судебной экспертизы, заключение которой не было положено в  основу окончательного решения по делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 апелляционная жалоба ФИО4 принята к  производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2016.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с  необходимость дополнительного исследования материалов дела на  20.12.2016.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на  20.12.2016.  

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от  04.10.2016 и дополнительное решение 03.11.2016 являются  взаимосвязанными судебными актами, результат рассмотрения  апелляционной жалобы на решение непосредственно влияет на результат  рассмотрения жалобы на дополнительное решение, суд при отсутствии  возражений сторон рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном  заседании.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное  заседание 09.02.2017.  

В связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения от  

09.02.2017 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Т.А.  Аппакову.  

В судебном заседании 09.02.2016 представитель ФИО4 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных  разговоров ФИО7, истребованного в рамках уголовного дела   № 131231 СО СК по Фрунзенскому району г. Владивостока.  

Представители ФИО2 и ООО «Логистическая компания  «Четыре льва» возражают против удовлетворения указанного ходатайства.  

Суд определил рассмотреть данное ходатайство в ходе исследования  материалов дела.  

Представитель ООО «Логистическая компания «Четыре льва»  представил заявление о признании иска и заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления  ФИО2 в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку от 27.04.2016, КУСП   № 12706, копии постановления от 30.06.2016 о возбуждении уголовного дела.  

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения  указанного ходатайства.  

Представитель ФИО2 поддерживает заявленное  представителем ООО «Логистическая компания «Четыре льва» ходатайство.  

Представитель ФИО2 представил суду дополнительные  письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО4 представил на обозрение суду оригинал  протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной  ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» от 11.01.2016   № 25 и нотариально заверенную копию данного протокола для приобщения к  материалам дела.  

В судебном заседании 09.02.2017 в порядке ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 16.02.2017 13 часов 15 минут. Об объявлении  перерыва лиц, участвующих в деле, уведомлены в соответствии с  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии тех же представителей и слушателя.  

Представитель ООО «Логистическая компания «Четыре льва» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от  12.12.2016 по гражданскому делу № 2-2697/2016 Советского районного суда  г.Владивостока по иску ФИО4 к ООО «Логистическая компания  «Четыре льва» о взыскании задолженности по заработной плате, копии  протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Логистическая  компания «Четыре льва» от 11.01.2016 № 25 с отметками Росреестра.  

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе  исследования материалов дела.  

Представитель ФИО4 представил дополнения к апелляционной  жалобе, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела  с учетом дополнений и уточнений к ней. Сообщил, что согласно полученной  в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным  отделом по Фрунзенскому району г.Владивостока по заявлению ФИО4 о невыплате заработной платы, детализации телефонных  переговоров ФИО2 и ФИО7, в период с 09.01.2016 по  12.01.2016 указанные лица находились в г.Владивосток, а не в г.Хабаровск.  

Решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать. 

Также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер на  основании ч.5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения жалобы и отказа в  иске. Представил письменные возражения относительно заявления ООО  «Логистическая компания «Четыре льва» от 09.02.2017 о признании иска.  Возражал против удовлетворения ходатайства представителя Общества о  приобщении дополнительных документов.  

Представитель Е.А. Каюковой на доводы апелляционной жалобы  

ФИО4 возражал. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное решение.  

Представитель ООО «Логистическая компания «Четыре льва»  поддерживает апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное  решение.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы  ФИО2 возражал.  

Представитель ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий заключений  специалиста от 01.11.2016 № 232/ЭН-16, от 11.11.2016 № 232-1/ЭН-2016,  заявление ФИО4 в СО СК по Фрунзенскому району г.Владивостока,  объяснения ФИО8 от 13.12.2016, выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Коммерсант» от 14.12.2016 и от 15.12.2016, нотариально  заверенной копии протокола внеочередного собрания учредителей ООО  «Логистическая компания «Четыре льва» от 11.01.2016 № 25, детализаций  телефонных переговоров ФИО7, а также просил приобщить  детализацию телефонных переговоров ФИО2, представленную суду.  

На вопрос суда пояснил, что о фальсификации представленных истцом  и Обществом доказательств не заявляет, просит оценить их критически в  совокупности с иными доказательствами по делу на основании ст.71 АПК  РФ.  

Представитель ООО «Логистическая компания «Четыре льва» по  заявленному представителем ФИО4 ходатайству возражал, поддержал  свои ходатайства.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  ходатайства представителя ФИО4, поддержал ходатайства Общества.  

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных  доказательств, руководствуясь ст.268 АПК РФ, определил ходатайства  представителей ООО «Логистическая компания «Четыре льва» и Е.А.  

Каюковой удовлетворить в полном объеме, приобщить новые доказательства  к материалам дела, ходатайство представителя Т.Н. Куцевой удовлетворить  частично. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 64, 68 АПК РФ, с  учетом принципа допустимости доказательств в арбитражном процессе,  определила отказать в приобщении детализации телефонных переговоров  И.И. Медведева и Е.А. Каюковой, поскольку И.Н. Куцевой не доказано  получение указанных документов при проведении оперативно-розыскных  мероприятий и следственных действий с соблюдением требований закона в  рамках уголовного дела № 131231. Указанные документы прошиты и  заверены представителем самого ответчика (Куцевой Т.Н.), а не  правоохранительными органами.  

Остальные доказательства, представленные сторонами, приобщаются  судом к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку суд  признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции  уважительными. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что  перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного  обжалования, существенно влияют на установление фактических  обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции принимает  данные доказательства и учитывает их при вынесении постановления в  соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой  ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного  постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных  судах. Документы, представленные истцом и Обществом, приобщаются как  представленные в обоснование возражений на доводы жалобы (абз.2 ч.2  ст.268 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление общества о признании иска, коллегия приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции, обсудив поступившее от Общества  заявление о признании исковых требований, с учетом предмета иска, того  обстоятельства, что истец Е.А. ФИО9 является генеральным директором  Общества, не принимает признание иска, поскольку в Обществе имеется  корпоративный конфликт, в условиях которого принятие судом признания  Обществом требований ФИО2 без рассмотрения спора по существу  может привести к нарушению прав другого участника Общества – ФИО4.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены обжалуемых решения и  дополнительного решения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Логистическая компания  «Четыре льва» зарегистрировано налоговым органом 08.08.2011 с  присвоением ОГРН 

<

***>.  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются  ФИО2 с долей участия в размере 63,25% от  уставного капитала общества и ФИО4 с долей участия в  размере 36,75% от уставного капитала общества.  

ФИО2 одновременно является исполнительным органом  Общества – генеральным директором.  

Протоколом № 25 от 11.01.2016 внеочередного общего собрания  участников ООО «Логистическая компания «Четыре льва» оформлено  решение об одобрении крупной сделки – подписания соглашения об  отступном ООО «Логистическая компания «Четыре льва» на объекты  недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 5, общей  площадью 110, 8 кв.м, кадастровый номер 25:28:010002:1066.  

Согласно протоколу № 25 от 11.01.2016 на внеочередном собрании  присутствовали все участники общества – ФИО4 и ФИО2  

ФИО2, ссылаясь на, что участия в собрании не принимала,  спорный протокол общего собрания участников общества не подписывала,  обратилась в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции было назначено проведение  почерковедческой судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от  22.07.2016 № 570/01-3 подписи от имени ФИО2 на протоколе  внеочередного собрания учредителей ООО «Логистическая компания  «Четыре льва» от 11.01.2016 № 25 исполнены самой ФИО2  

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о  назначении повторной экспертизы не поступало.  

Вместе с тем, ФИО2 пояснила суду, что с 14.12.2015 по  06.03.2016 находились в отпуске согласно приказу № 6 от 13.12.2015 «О  назначении временно исполняющего обязанности генерального директора».  Ввиду длительного отсутствия на рабочем месте ею были оставлены чистые  листы бумаги с подписями. Истец пояснила, что до 01.09.2016 она  находилась за пределами Приморского края. В связи с необходимостью  личного участия в переговорах в г.Хабаровске истец, прервав отпуск,  находилась в рабочей командировке 11.01.2016 в г.Хабаровске. 12.01.2016  ФИО2 на самолете вылетела в г.Москва и находилась там до  29.11.2016. С 19.02.2016 по 03.03.2016 ФИО2 находилась в Тайланде.  После возращения к выполнению обязанностей исполнительного органа  

Общества истцу стало известно о проведении 11.01.2016 внеочередного  общего собрания участников Общества по одобрению крупной сделки по  отчуждению недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, оценив указанные пояснения истца об ее  отсутствии 11.01.2016 в г. Владивостоке, а также такие доказательства как  приказ о предоставлении отпуска работнику от 13.12.2015 № 16, приказ № 3  «Об отзыве из отпуска» от 08.01.2016, приказ № 2 от 08.01.2016, служебные  задания №№ 1,2 от 08.01.2016, командировочные удостоверения №№ 1,2 от  08.01.2016 с отметками о нахождении в г.Хабаровске, путевой лист  легкового автомобиля № 1 от 09.01.2016, агентский договор от 11.01.2016   № 169-16 между ООО «Коммерсант» (адрес места нахождения: 

<

...>) и ООО «Логистическая компания «Четыре льва»,  авиабилетами, свидетельские показания и.о. генерального директора  Общества ФИО10, не принял протокол общего собрания в качестве  достоверного и допустимого доказательства волеизъявления ФИО2  на совершение Обществом крупной сделки.  

Также суд указал, что поскольку отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления ФИО2 о проведении внеочередного  общего собрания участников Общества, то спорное собрание 11.01.2016 с  учетом участия только одного из участников с количеством голосов 36%,  проведено при отсутствии кворума.  

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о  ничтожности оспариваемого решения общего собрания ввиду отсутствия  доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия  общим собранием участников общества решения и состава участников  общества, указав, что иного порядка, подтверждающего присутствие  участников общества на собраниях общества, Уставом ООО «Логистическая  компания «Четыре льва» не предусмотрено, не предусмотрен иной порядок и  ранее принятым всеми участниками общества решением.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3,  статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или  иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо  не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 9 части 2 статьи 32 Закона об ООО к компетенции  общего собрания участников отнесено решение вопросов об одобрении  крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного  Федерального закона.  

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ  (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества  с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если  

иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно.  

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», решения очных собраний участников  хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции  счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3  статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен  уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего  собрания участников такого общества, принятым участниками общества  единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163  ГК РФ.  

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО  «Логистическая компания «Четыре льва», в данный локальный акт общества  не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего  законодательства, согласно которым участники общества единогласно  утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы  удостоверения решений общего собрания участников.  

Ссылку ФИО11 на пункт 10.29 Устава общества, в  соответствии с которым, по мнению ответчика, избран другой способ  подтверждения принятых решений – ведение протокола исполнительным  органом, то есть генеральным директором, коллегия не принимает во  внимание, поскольку данным пунктом Устава урегулирована лишь  

организация ведения протокола общего собрания, а не способ удостоверения  решений общего собрания участников.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК  РФ иной способ подтверждения принятия общим собранием участников  Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, был предусмотрен решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно, что следует из  пункта 1 протокола № 25 от 11.01.2016 (том 6, л.д.22).  

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде  первой инстанции представлено два варианта протокола собрания от  11.01.2016 № 25, которые отличаются повесткой дня: вторая редакция  протокола содержит дополнительный вопрос повестки собрания – способ  подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих  при их принятии (вопрос 1), однако содержат одинаковые решения  участников общества об одобрении крупной сделки.  

Как следует из пояснений ФИО4, с учетом предстоящего  отъезда ФИО2 решения общего собрания 11.01.2016 были  оформлены несколькими протоколами с целью представления надлежащего в  регистрирующий орган.  

Довод истца и Общества о том, что предметом иска ФИО2  является первоначальная редакция протокола, в котором отсутствует пункт о  том, что нотариальное удостоверение не требуется, и именно она была  представлена в Росрееср для регистрации сделки, коллегия отклоняет как  основанный на неверном толковании норм права. По смыслу статьи 43  Закона об ООО суд может признать недействительным не протокол общего  собрания, а решение общего собрания участников общества (оформленное  письменным протоколом), принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.  При этом данное решение оформляется протоколом, в подтверждение его  

принятия может быть представлена соответствующая выписка из протокола,  а не сам протокол (в том числе, в орган по регистрации прав на  недвижимость). Предметом иска по настоящему делу также является  признание недействительным решения общего собрания участников  общества от 11.01.2016 об одобрении крупной сделки, а не протокол от  11.01.2016 № 25.  

О фальсификации второй редакции протокола № 25 от 11.01.2016 (том  6, л.д.22) ни истец, ни Общество не заявляли ни в суде первой инстанции, ни  в апелляционном суде (с обоснованием уважительных причин  невозможности такого заявления в суде первой инстанции).  

Подлинник второй редакции протокола от 11.01.2016 № 25, копия  которого имеется в материалах дела, обозревался судом апелляционной  инстанции, к материалам дела апелляционной коллегией приобщена  нотариально заверенная копия данного протокола.  

Поскольку протокол от 11.01.2016 № 25, содержащий вопрос повестки  собрания – способ подтверждения принятия решений и состава участников,  присутствующих при их принятии (вопрос 1), подписан всеми участниками  Общества, имеющими 100% уставного капитала, которые единогласно  приняли решение об избрании в качестве способа подтверждения принятия  решений и состава присутствующих участников подписание протокола  всеми участниками без нотариального заверения, в данном случае  нотариальное удостоверение не требовалось.  

Таким образом, решение общего собрания от 11.01.2016 об одобрении  крупной сделки не является ничтожным в силу подпунктов 1 - 3 пункта 3  статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.  

Довод ФИО2 о том, что она не участвовала в общем собрании  11.01.2016 и не подписывала спорный протокол, отклоняется апелляционным  судом как противоречащий материалам дела.  

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  

деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В соответствии со ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2016 № 570/01-3  подписи от имени ФИО2 на протоколе внеочередного собрания  учредителей ООО «Логистическая компания «Четыре льва» от 11.01.2016   № 25 исполнены самой ФИО2  

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции  заключений специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от  01.11.2016 № 232/ЭН-16, от 11.11.2016 № 232-1/ЭН-2016, протокол № 25 от  11.01.2016 выполнен в следующей временной последовательности – сначала  печатный текст, рукописный текст и подписи, в заключение – оттиски  печати; подписи от имени ФИО2 в спорном протоколе имеют  пространственную привязку к реквизитам печатного текста (к линиям  горизонтальной линовки), что дает основания для вывода о выполнении  сначала печатного текста документа и лишь затем рукописного текста и  подписей ФИО2  

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что печатный текст  выполнен поверх подписей, выполненных ФИО2  

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ввиду длительного  отсутствия на рабочем месте ею были оставлены чистые листы бумаги с  подписями, является голословной, не подтверждается иными  доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Кроме того, в  силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Документы, представленные истцом в обоснование ее довода о  нахождении 11.01.2016 в г.Хабаровск: приказ о предоставлении отпуска  работнику от 13.12.2015 № 16, приказ № 3 «Об отзыве из отпуска» от  08.01.2016, приказ № 2 от 08.01.2016, служебные задания №№ 1,2 от  08.01.2016, командировочные удостоверения №№ 1,2 от 08.01.2016, путевой  лист легкового автомобиля № 1 от 09.01.2016, являются односторонними,  выполнены Обществом, генеральным директором которого она является, и  не могут выступать в качестве достоверных и достаточных доказательств ее  отсутствия в городе Владивостоке в день проведения спорного собрания.  

Свидетель ФИО12, предупрежденная судом первой инстанции  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  достоверно подтвердила факт нахождения ФИО2 11.01.2016 в  г.Владивосток, сообщив, что видела ее лично на рабочем месте после обеда  указанного числа.  

При этом ФИО7, который согласно адвокатскому допросу  пояснил, что совместно с ФИО2 ездил в г. Хабаровск в  командировку 11.01.2016, для дачи свидетельских показаний в суд не явился.  Протокол адвокатского опроса ФИО7 с учетом оценки  совокупности материалов дела не может быть признан допустимым  доказательством, поскольку указанное лицо не допрашивалось в судебном  заседании с предоставлением возможности, в том числе ответчику, задать  вопросы свидетелю, не предупреждался судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307,  308 УК РФ).  

Свидетельские показания и.о. генерального директора Общества  ФИО10, данные в суде первой инстанции, не подтверждают с  достоверностью факт нахождения ФИО2 в г.Хабаровск 11.01.2016,  поскольку на вопросы суда данный свидетель пояснил, что точно не помнит,  была ли ФИО2 на рабочем месте в этот день, сообщив, что она  

отправилась в г.Хабаровск, потом поехала в Швейцарию. Таким образом, его  показания носят предположительный характер.  

Апелляционная коллегия критически относится к агентскому договору   № 169-26 от 11.01.2016 с ООО «Коммерсант» (ИНН 

<

***>,  зарегистрированное по адресу 

<

...>), для  заключения которого ФИО2 направлялась в командировку в  г.Хабаровск, а также ответу на адвокатский запрос № 33 от 29.08.2016,  изготовленному на бланке ООО «Коммерсант» (ИНН 

<

***>), и  командировочным удостоверениям с печатью ООО «Коммерсант»,  поскольку данные документы подписаны ФИО8 в качестве  генерального директора ООО «Коммерсант» (ИНН 

<

***>) с  проставлением печати ООО «Коммерсант» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем,  согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.04.2014 генеральным директором ООО  «Коммерсант» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) является ФИО13, а ФИО8 является  генеральным директором иного юридического лица - ООО «Коммерсант»,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>.  

Согласно объяснениям ФИО8, данным  оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому краю  ст.лейтенанту полиции ФИО14 13.12.2016, договоров с ООО «ЛК  «Четыре Льва» ФИО8 не подписывал, ответов на адвокатский  запрос не давал, ни с ФИО2, ни с ФИО7 никогда не  встречался и не знаком вовсе.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и безусловно  подтверждающих факт нахождения ФИО2 11.01.2016 в г.Хабаровск,  в материалы дела не представлено. Ходатайств о вызове ФИО8 в  качестве свидетеля истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Ссылку Общества на заключение эксперта от 12.12.2016 по  гражданскому делу № 2-2697/2016 Советского районного суда  

г.Владивостока по иску Т.Н. Куцевой к ООО «Логистическая компания  «Четыре льва» о взыскании задолженности по заработной плате коллегия не  принимает во внимание, поскольку данное заключение не относится к  предмету спора.  

Также коллегия отклоняет ссылку Общества на заявления ФИО2 в ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку от 27.04.2016, КУСП   № 12706 и постановления от 30.06.2016 о возбуждении уголовного дела,  поскольку данные документы сами по себе не устанавливают никакие  имеющие значение для дела обстоятельства. Согласно части 4 статьи 69 АПК  РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, довод истца о том, что она не участвовала в  оспариваемом собрании, а ее подписи на протоколе собрания от 11.01.2016  ей не принадлежат, материалами дела не подтвержден.  

Суд первой инстанции также посчитал решение общего собрания от  30.10.2014 недействительным (ничтожным) ввиду его приятия в отсутствие  кворума.  

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает ничтожность решения собрания в  случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт  2). Кроме того, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что  решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого  для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют  силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает  критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.  

Вместе с тем, учитывая, что во внеочередном собрании 11.01.2016  приняли участие все участники Общества, имелся кворум 100%.  

Вывод суда о нарушении порядка созыва общего собрания коллегия  отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение  общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного Законом об ООО порядка созыва собрания  (несвоевременного направления информации участникам, нарушения  порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует  учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в  нем участвовали все участники общества.  

Таким образом, нарушение процедуры созыва собрания при том, что  участник, выступивший истцом, сам принял спорное решение, не имеет  правового значения и не может служить основанием для признания такого  решения недействительным.  

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что иск заявлен  ненадлежащим лицом.  

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе  оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Обжалование решения общего собрания участником общества  допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением  требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  

общества; решение нарушает права и законные интересы участника  общества.  

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания  может участник общества, который не принимал участия в голосовании на  общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал  против соответствующего решения.  

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт  участия ФИО2 во внеочередном собрании общества, истец в силу  положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО не является лицом, которое  обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников  Общества, поскольку она принимала участие в голосовании на собрании от  11.01.2016 и голосовала «за» оспариваемое решение.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает  заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем, коллегия не принимает во внимание заявление ФИО4 о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой  давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии  заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску о признании  недействительным решения общего собрания, является общество. Таким  

образом, Куцева Т.Н., являющаяся участником общества, по указанным  требованиям не является надлежащим ответчиком.  

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление  ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения  не имеет.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК  РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из  соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и  при солидарной обязанности (ответственности).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Учитывая наличие оснований для отказа в иске, апелляционный суд  отменяет обжалуемое решение и дополнительное решение и принимает  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2  требований в полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на  это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из ч.5 ст.96 АПК  

РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления  в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об  отмене обеспечительных мер.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

На основании вышеизложенного ходатайство об отмене  обеспечительных мер, заявленное ФИО4, подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по  правилам статьи 110 АПК РФ. Так, государственную пошлину за  рассмотрение исковых требований следует возложить на истца, принимая во  внимание ее оплату при обращении в суд в полном объеме. Понесенные  ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе на решение подлежат возмещению ФИО4 за  счет истца. С учетом результатов рассмотрения дела государственная  пошлина по апелляционной жалобе на дополнительное решение относится на  истца как на проигравшую сторону.  

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 было  заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 рублей. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы ответчицы на оплату  услуг представителя относятся на истца.  

В подтверждение несения судебных расходов при подготовке и  подаче возражений по исковому заявлению по делу № А51-10605/2016  ответчиком представлены договор № 1 на оказание консультационных и  юридических услуг от 01.06.2016, акты выполненных работ от 29.08.2016,  03.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 на  сумму 100 000 рублей. Таким образом, факт несения судебных расходов  подтвержден ФИО4 в полном объёме.  

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что  сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой  и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации  судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к  возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и  значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано  ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные  разбирательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Доводы истца о том, что сумма заявленных расходов является  завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и  необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя  о необходимости уменьшения взысканных судом расходов, истец в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  

чрезмерности указанных расходов, а коллегией явного превышения  разумных пределов заявленным требованиям не установлено.  

Кроме того, ответчик ФИО4 по чеку-ордеру от 16.06.2016 номер  операции 4930 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Приморского  края денежные средства на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей,  33 000 рублей по чеку-ордеру от 26.09.2016, номер операции 4989 и 16 000  рублей по чеку-ордеру от 23.09.2016, номер операции 4984, указав в  назначении платежа: «ФИО2, ФИО4 Н ООО  Логистическая компания Четыре Льва».  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 570/01-3 от  22.07.2016. Согласно счету № 570/01 от 22.07.2016 стоимость работ за  почерковедческую экспертизу составила 16 800 рублей. В порядке статей  106, 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком ФИО4 по оплате  экспертизы, в размере 16 800 рублей относятся на истца. Излишне  уплаченная ответчиком сумма за проведение экспертизы подлежит возврату  ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2016 и дополнительное решение от 03.11.2015  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10605/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  3000 тысячи рублей расходов по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе, 16 800 рублей расходов по оплате экспертизы, всего  – 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Отделу финансового и материально-технического обеспечения  Арбитражного суда Приморского края перечислить денежные средства в  сумме 58200 рублей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>) после предоставления реквизитов  расчетного счета.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу № А51- 10605/2016.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 Т.А. Аппакова