АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2267/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Тарасова И.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности           без номера от 10.07.2017

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А51-8205/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С.,                      в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А.,                 Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация города Владивостока, Дума города Владивостока

об обязании заключить договор аренды земельного участка

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310253923000018, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690110, 

<

...>; далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды земельного участка № 28-4-22846, в частности истец просил:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «за указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 20 535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 72 копейки в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора»;

- в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» в таблице, «Итоговый коэффициент аренды (ед.) = Кфи * Ккор, столбец (4), принять «1*1»; 

- в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» после слов «сумма арендной платы за полный год составляет» читать «246 428 рублей 69 копеек»; 

в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» после слов «сумма арендной платы за месяц составляет» читать «20 535 рублей 72 копейки»               (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690950, 

<

...>; далее – администрация) и Дума города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690090,  

<

...>; далее – Дума). 

Решением суда от 24.12.2018, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 без изменения,            уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, которым возникшие между сторонами разногласия следует регулировать путем принятия редакции договора аренды земельного участка № 28-4-22846, предложенной ответчиком. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка «для дальнейшей эксплуатации зданий завода» к нему при расчете арендных платежей должен применяться коэффициент 4 в соответствии с пунктом 1.9.1 решения Думы от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, при меняемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505). Вместе с тем использованный истцом в расчетах коэффициент 1 согласно пункту 2.1 того же решения Думы, по мнению Департамента, может применяться только                в случаях, когда для земельного участка установлены различные виды функционального использования. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Департамента и привела аналогичные доводы по существу спора.  

Кроме того, от администрации поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика – Департамента              на Управление муниципальной собственности города Владивостока в связи             с передачей последнему с 01.05.2019 функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,                 на территории Владивостокского городского округа в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края».   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ни Департамент как ответчик по делу, ни само Управление муниципальной собственности города Владивостока как его функциональный правопреемник с подобным ходатайством не обращались; необходимые документы, подтверждающие состоявшуюся перемену лиц в спорном обязательстве, администрацией суду округа не представлено. Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством, представив необходимое документальное обоснование, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом как пояснил представитель ИП ФИО1,                        в настоящее время обжалуемые судебные акты уже исполнены Департаментом и с предпринимателем заключен соответствующий договор аренды.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора, аналогичные содержанию представленных возражений на жалобу, и ответив на вопросы суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва и возражений на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась в Департамент с заявлением от 01.10.2017 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет  земельного участка с кадастровым номером 25:28:05002:162 площадью                   11 003 кв.м, с местоположением относительно ориентира, расположенного           в границах участка, ориентир – нежилое здание лит. 6, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, 

<

...>, для эксплуатации здания рем. стройцеха – РСЦ (лит. 6), здания склада рем. стройцеха (лит. 15), здания склада (лит. 16). 

Указанные объекты недвижимости принадлежат предпринимателю            на праве собственности согласно договору купли-продажи от 15.10.2010               и мировому соглашению, утвержденному определением от 30.09.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1110/2010. 

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Департаментом подготовлен проект договора аренды и расчет арендной платы по нему. 

ИП ФИО1, рассмотрев представленный проект договора, выразила несогласие с порядком расчета арендной платы и определенным           ее размером (пункт 2.1 договора и приложение № 3 к нему), в связи с чем направила в адрес Департамента протокол разногласий, который отклонен последним. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ИП ФИО1 в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии           с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора               в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо             по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446             ГК РФ).

В данном случае судебными инстанциями установлено, что разногласия между сторонами настоящего спора касаются исключительно порядка расчета арендной платы, а именно применения коэффициента функционального использования спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:05002:162, предоставленного предпринимателю для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. 

Из содержания статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за публичные земли, предоставленные без проведения торгов, является регулируемой. 

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом РФ            или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В развитее названных положений на территории Приморского края администрацией принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»,                 в пункте 4 которого (в применимой к спорным правоотношениям редакции) установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где: А – размер арендной платы          за использование земельного участка, руб. в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Думой 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт № 208-мпа (далее – МПА № 208-мпа), предусматривающий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов,  в соответствии с пунктом 2.4 которого установлено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл – арендная плата за год. руб.; Ас – ставка арендной платы, %;                    Скд – кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн – ставка земельного налога, %; Кфи – коэффициент функционального использования; Ккор – корректирующий коэффициент. 

Пунктом 2.5 МПА № 208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой по предложению главы города Владивостока в зависимости                          от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка. 

Так, в пункте 1 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 предусмотрены различные величины коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Кроме того, в пункте 2 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 отдельно установлена единственная величина коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных                    в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

В данном случае земельный участок предоставлен предпринимателю           в аренду в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 и статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, что Департаментом не отрицается.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения              в расчете арендной платы соответствующих коэффициентов, закрепленных              в пункте 1 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505                             и применяемых к земельным участкам, предоставленным в аренду до 01.03.2015, а также за земельные участки, предоставленные в аренду                        в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

Напротив, в рассматриваемой ситуации подлежат применению коэффициент 1, закрепленный в пункте 2 приложения № 1 к решению             Думы от 30.07.2015 № 505 и используемые при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ. 

С учетом установленного, судебные инстанции правомерно определили размер арендной платы за спорный земельный участок в сумме, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к решению          Думы от 30.07.2015 № 505, урегулировав тем самым возникшие между сторонами разногласия посредством принятия условий спорного договора аренды земельного участка № 28-4-22846 в редакции, предложенной истцом.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными               с правильным применением норм права.

При этом позиция Департамента и администрации о необходимости применения иного предусмотренного пунктом 1 приложения № 1 к решению Думы от 30.07.2015 № 505 коэффициента 4 с учетом вида разрешенного использования спорного участка судом округа признается ошибочной, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию и правовому смыслу указанного подзаконного акта.

Доводы ответчика и третьего лицо о том, что коэффициент 1 применяется только в случае, когда для земельного участка установлены различные виды функционального использования, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего земельного законодательства. 

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее приводились Департаментом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для других выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае  не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе                         не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А51-8205/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                    И.А. Тарасов

         В.А. Гребенщикова