АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43652/2020

г. Новосибирск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 года.   

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский региональный центр», 

<

...>)Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области г.Новосибирск, 

о признании постройки самовольной, ее сносе,

исковое заявление по объединенному делу общества с ограниченной ответственностью "ВАН", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ответчик, ООО «ВАН») о признании объекта незавершенного строительства, на земельном участке, с кадастровым номером  54:35:00000029827, площадью 77105 +/- 97 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

   В ходе рассмотрения указанного иска, определением арбитражного суда от 12.05.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-44579/2019 по иску ООО «ВАН» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенный строительством объект (здание Стоянки), количество этажей – 1, степень готовности 59%, общей площадью 3628 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:00000029827, по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова.

 Истец в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что исковые требования о признании объекта незавершенного строительства, на земельном участке, с кадастровым номером  54:35:00000029827, площадью 77105 +/- 97 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и его сносе не поддерживает, разрешение вопроса о признании за ООО «ВАН» права собственности на спорный объект оставляет на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании требования мэрии отклонил, как необоснованные, просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах оставили рассмотрение исковых требований мэрии города Новосибирска и ООО «ВАН» на усмотрение суда.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований мэрии города Новосибирска и правомерности заявленных требований ООО «ВАН» по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска№130795р от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 02..12.2019) предоставлен под строительство земельный участок, с кадастровым номером 54:35:00000029827, общей площадью 77105 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова.

   На указанном земельном участке ответчиком, без получения разрешения на строительство, осуществляется строительство объекта недвижимости - здание Стоянки. Строительство осуществляется на основании проектной документации шифр 2018-14/294 от 2019. В настоящее время общая площадь объекта составляет 3628 кв.м, степень готовности объекта недвижимости составляет 59%.

   19.12.2019 ответчик обратился в Управление архитектурно – строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако уведомлением №11/1/11.1-04-04800 от 25.12.2019, ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия необходимой документации. 

     Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, предоставленном ответчику под строительство на праве аренды, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил.

    В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, ответчиком в материалы дела представлены:

- положительное заключение экспертизы по проектной документации №54-2-1-2-033536-2019 от 29.11.2019

         - техническое заключение №376/СН/2019 от 19.12.2019, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» с дополнениями от 15.07.2020;

         - заключение о соответствии пожарной безопасности №376.1/СН/2019 от 19.12.2019, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» с дополнениями от 15.07.2020;

        - заключение о соответствии требований СанПиН №376.2/СН/2019 от 19.12.2019, составленное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»; 

       - экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №5-40/10-5-72 от 05.02.2020;

- заключения кадастрового инженера.

        В соответствии с представленными документами, спорный объект соответствует проектной и исполнительной документации, строительным и градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

   Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, спорный объект находится в пределах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды под строительство.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Требования ООО «ВАН» основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Ответчиком не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

   Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

  Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

   Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

           По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

           Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

           В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

           Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

           Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

           ООО «ВАН» подтвердило факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, а также документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

   Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке, а именно, ответчик обращался за получением разрешения на строительство, однако ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

   Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройку всем предусмотренным действующим законодательством градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, опровергают доводы истца, изложенные в обоснование требований о признании постройки самовольной и ее сносе, что исключает возможность удовлетворения указанных требований.

  Кроме того, в представленном отзыве мэрия города Новосибирска указала, что не поддерживает заявленные ею исковые требования.

  Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки, в настоящем случае, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования и признать за ответчиком право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку мэрия города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по объединенному делу, в материально-правовых отношениях с ответчиком не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы ответчика не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

     В иске отказать.

   Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.01.2020 в виде:

    - запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо сделки в отношении объекта незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29827, площадью 77105 +/- 97 кв. м., по ул. Петухова. 

   - запрета ИП ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров (площади, этажности, планировки внутренних помещений) объекта незавершённого строительства на земельном с кадастровым номером 54:35:000000:29827, площадью 77105 +/- 91 кв. м., по ул. Петухова, до момента окончания судебного разбирательства.

    - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении объекта незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:29827, площадью 77105 +/- 97 кв. м., по ул. Петухова, или его частей.

     По встречному иску.

     Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ВАН", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на не завершенный строительством объект (здание Стоянки), количество этажей – 1, степень готовности 59%, общей площадью 3628 кв.м., расположенный на земельном участке , с кадастровым номером 54:35:00000029827, по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

     Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева