ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53714/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19395/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Папа Карло», ФИО3  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-53714/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Папа Карло» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ФИО3, работникам общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПАПА КАРЛО» Юрию М., ФИО5

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее – истец, ООО «КЛС-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПАПА КАРЛО» (далее – ООО «ТК «ПАПА КАРЛО»), ФИО3, работникам общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПАПА КАРЛО» Юрию М., ФИО5 о защите деловой репутации, в котором просило 1) обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, размещенные на ютуб-канале в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=4FVmjGjewDg в ролике «Бытовой Франкенштейн МультиМакс» в отношении электроинструмента «Интерскол» Бесщеточный привод ММ-18В МультиМАКС Интерскол 755.0.040. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда путем публикации роликаопровержения и разместить данное опровержение на ютуб-каналеООО «Папа Карло» в системе Интернет; 2) взыскать с соответчиков 15 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации ООО «КЛСТрейд» в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику размещать на ютуб-канале в системе Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=4FVmjGjewDg ролик «Бытовой Франкенштейн МультиМакс» в отношении электроинструмента «Интерскол» Бесщеточный привод ММ-18В МультиМАКС Интерскол 755.0.040.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЛС-Трейд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не давал согласия на размещение спорного видеоролика, так же у ООО «ТК «ПАПА КАРЛО» нет согласия от правообладателя товарного знака «Интерскол» на использование в сети Интернет обозначения для индивидуализации товаров и услуг. Подтверждая обоснованность заявленных мер, истец указывает на то, что в спорном видеоролике ответчики в некорректной форме высказываются о товаре, производителем которого является истец.

Через канцелярию суда от ООО «КЛС-Трейд» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество указывает на то, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако письмо (претензия) об удалении порочащего деловую репутацию общества видеоролика, оставлена ответчиками без рассмотрения (претензия за исх. №49 от 16.05.2023). После публикации спорного видеоролика истец обращался к директору ООО «ТК «Папа Карло» ФИО3 с просьбой удалить спорный ролик. Переписка сотрудников ООО «ТК Папа Карло» и ООО «КЛС-Трейд» засвидетельствована нотариальным протоколом доказательств от 05.08.2023 г. (зарегистрирован в нотариальном реестре № 50/411 -н/50-2023-35-167). Апеллянт отмечает, что просмотры спорных и негативных роликов в Сети Интернет причиняют вред деловой репутации ООО «КЛС-Трейд», т.к. формируют в представлении потребителя негативное отношение к товару, как следствие, это ведет к снижению покупательского спроса и прибыли общества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В основание обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации положен довод о распространении ответчиками заведомо ложных сведений относительно качественных характеристик электроинструмента, производимого истцом, в связи с чем целью удовлетворения исковых требований является как денежное выражение репутационного ущерба, так и восстановление положения истца в виде публикации опровержения.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры истец просит запретить ответчику размещать ролик на ютуб-канале в системе Интернет, что, по своей сути, опосредованно направлено на достижение той же цели, что и предъявление требований: прекращение распространение сведений, которые истец полагает заведомо ложными. Таким образом, принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению заявленного искового требования, будет направлено на обязание ответчика прекратить действия, о которых указано в исковом заявлении, что в соответствии с положениями статей 90 - 93 АПК РФ, является недопустимым.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 309-ЭС20-19050).

Кроме того, на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые истцом доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер, не подкреплены надлежащими доказательствами и в целом не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых мер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку как следует из содержания представленных в материалы дела документов, изложенные в них обстоятельства, подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на ограничение прав ответчика на время рассмотрения спора.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-53714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик