ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "РусИнвестЦентр": ФИО1 – дов. от 24.05.2016

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр"

на определение от 07.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе ЗАО "РусИнвестЦентр" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО "Инновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация", конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в суд с заявлением к ООО "ПрогрессАгроПром", ЗАО "Инновация" о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013, заключенного между ООО "ПрогрессАгроПром" и ЗАО "Инновация", применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ЗАО "РусИнвестЦентр" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013 и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что считает необоснованными выводы судов относительно пропуска заявителем срока исковой давности. По мнению ЗАО "РусИнвестЦентр", именно с даты получения им заключения специалиста, подтверждающего убыточность сделки, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "РусИнвестЦентр", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор ЗАО "РусИнвестЦентр" в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013, заключенного между ООО "ПрогрессАгроПром" и ЗАО "Инновация", ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО "ПрогрессАгроПром" заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судами установлено, что требования ЗАО "РусИнвестЦентр" на общую сумму 44 870 742 руб. 68 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, при этом, с настоящим заявлением ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось в суд 11.01.2017.

Оценивая заявление ООО "ПрогрессАгроПром" о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды имущества от 01.07.2013 истек, ввиду следующего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Инновация" в суд 02.04.2015 поступила жалоба залогового кредитора ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, содержащая требование о его отстранении, при этом, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в жалобе указывало, что действия конкурсного управляющего, направленные на изъятие имущества у арендатора ООО "ПрогрессАгроПром" способны причинить вред должнику, не имеющему возможности эксплуатации указанного имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Инновации" ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  было отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 27.05.2015 при рассмотрении жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" участие принимало, в том числе, ЗАО "РусИнвестЦентр".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ЗАО "РусИнвестЦентр" было известно о наличии разногласий между ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" и управляющим ФИО3 относительно договора аренды имущества ЗАО "Инновация", условий использования и назначения имущества, при рассмотрении жалобы ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, суды учли, что в настоящем заявлении ЗАО "РусИнвестЦентр" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-14524/2014, в котором суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 161 000 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "РусИнвестЦентр" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам, что требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. 

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также, что требования кассатора включены в реестр требований должника определением от 03.02.2014, в судебном заседании 27.05.2015 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего участие принимал, в том числе, кассатор, который также ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-14524/2014, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-50726/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                О.Н. Савина