Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 11723/2022

«25»

 мая

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

  мая

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

  мая

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аскар Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Юки Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Аскар», индивидуальный предприниматель ФИО3

об изъятии земельного участка, объектов незавершенного строительства, нежилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 АВ. по доверенности 

от ответчика – ФИО5 по доверенности

от третьих лиц – ФИО5 по доверенностям

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Администрация, истец) обратилась в Московский районный суд г.Калининграда к ФИО2 с иском  об изъятии  для муниципальных нужд: земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:531, площадью 5591 кв.м, местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:000000:3898 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, гараж № 2, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151405:264 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151405:175 площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. II;  определении размера  возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:531, объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:15:000000:3898, 39:15:151405:264, нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151405:175 в размере 52 959 000 руб. 82 коп. согласно отчету  от 15.09.2021г. №27/1-1; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:531, площадью 5591 кв.м, местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:000000:3898 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, гараж № 2, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151405:264 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151405:175 площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. II.

         Определением  Московского районного суда г.Калининграда от 24.08.2022г. по делу 32-2511/2022 указанное гражданское дело передано по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, поскольку ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП  316392600058321, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, ответчик), возникший спор вытекает из экономической деятельности  ответчика. 

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А21-11723/2022. 

         К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аскар Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Юки Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Аскар», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

         В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части  определения размера  возмещения и просит  определить  возмещение в связи с изъятием вышеназванных объектов  в размере 91 518 472 руб. согласно экспертному заключению №ЭЗ-01/2023.

         Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         В судебном заседании представитель  Администрации поддержала исковые требования, доводы, изложенные в иске. 

         Представитель ответчика заявил возражения против изъятия спорных объектов, полагая в том числе, что  в случае изъятия размер возмещения  должен быть определен согласно отчету от 20.01.2022г. №21/01/2022, поскольку  судебным экспертом не учтены убытки, связанные с расторжением договоров аренды, заключенных с ООО «Аскар Сервис», ООО «Аскар», ООО «Юки Моторс», ИП Пак С.Е.

         Представитель третьих лиц поддерживает позицию ответчика. 

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок  с кадастровым номером 39:15:151405:13 (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее производственное помещение и неоконченные строительством гаражи), объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  39:15:151405:264, 39:15:000000:3898 (площадь застройки 22.7 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...> а также  нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151405:175 (площадью 146,2 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>, пом.II.

         На основании проекта планировки территории  с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р.Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул.Железнодорожная - ул.Ген.Буткова в г.Калининграде в составе объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему», утвержденного приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27.12.2019г. №500, постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 11.12.2020г. №1134 «Об осуществлении капитальных вложений в объект  муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», ходатайства муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» от 14.12.2020г. принято постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 01.04.2021г. №206 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд». Согласно данному постановлению подлежат изъятию земельный участок площадью 5582 кв.м (условный номер 1.10), образуемый из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:13 площадью 6561 кв.м, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:15:000000:3898, 39:15:151405:264, нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151405:175.

           Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2021г.  из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:13 был образован земельный участок кадастровым номером 39:15:151405:531 площадью 5591 кв.м.

           Администрация направила в адрес ответчика  проект соглашения  об изъятии №И-14/2021 от 27.10.2021г., указав размер возмещения согласно отчету от 15.09.2021г. №27/1-1   52 959 000 руб., а также документы, определенные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

          02.02.2022г.  ответчик  направил  Администрации предложение об изменении условий соглашения об изъятии в части  изменения размера возмещения и установления его в размере 106 628 000 руб. согласно отчету №21/01/2022 от 20.01.2022г. 

          Администрация отклонила данное предложение. 

          Поскольку  ответчик не согласился  с размером возмещения за изымаемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Следует отметить, что  изначально оспаривая только размер возмещения, в процессе рассмотрения дела Предприниматель заявил возражения относительно изъятия спорных объектов. 

          Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения.

          В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

          Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения  при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты  инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги  федерального, регионального или межмуниципального, местного назначения. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством  о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории. 

          Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ). 

          В соответствии со статьей 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

           Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. 

          В силу пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

          Исходя из вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу, что  изъятие Администрацией спорных объектов не противоречит требованиям действующего законодательства. Возражая против изъятия указанных объектов, ответчик не обосновал свои доводы.    

           Постановление  администрации городского округа «Город Калининград» от 01.04.2021г. №206 ответчиком в установленном порядке  не оспорено. 

           Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. 

           Пункт 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

           В соответствии с пунктами 1,2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость  земельных участков, право частной собственности на которые  подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

          В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения  включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих  прекращению.

         Не согласившись с представленным Администрацией  отчетом №27/1-1 от 15.09.2021г., подготовленным  ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», которым возмещение определено в размере 52 959 000 руб., истец представил отчет  №21/01/21 от 20.01.2022г., подготовленный  ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», которым возмещение определено в размере  106 628 000 руб.

          В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

          В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение  о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

          Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

          В связи с наличием разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику  за изымаемые объекты, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует  специальных познаний, определением  от 27.01.2023г. суд по ходатайству ответчика назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил  ООО «Балтийская оценочная компания», эксперту ФИО6. 

         Согласно экспертному заключению №ЭЗ-01/2023 размер возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием  объектов с кадастровыми номерами 39:15:151405:531, 39:15:000000:3898, 39:15:151405:264, 39:15:151405:175, определен в размере 91 518 472 руб.82 коп. 

          Ответчик заявил возражения  по названному экспертному заключению, ссылаясь на то, что  при определении размера возмещения не учтены убытки в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, с которыми заключены договоры аренды  изымаемых объектов. 

         Между тем, в экспертном заключении  эксперт  указал на то, что убытки  в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами отсутствуют. При этом указывает на то, что  сроки действия имеющихся на дату оценки договоров аренды не нарушены, так как наличие обязательности уведомления собственников о предстоящем изъятии недвижимости в апреле текущего года влечет за собой необходимость уведомления собственником недвижимости арендатора о предстоящем отказе от продления договора. Так как изъятие недвижимости происходит не ранее, чем через год после уведомления, следовательно, срок действия  договоров на дату оценки завершен на договорных условиях.

          Эксперт также указал, что  упущенная выгода (убытки), связанная с нарушением производства, как недополученный доход, который собственник/арендатор земельного участка  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в ходе изучения материалов на объекты исследования  не выявлена. 

          Судебный эксперт ФИО6  в судебном заседании дал пояснения  по экспертному заключению, вопросам, возникшим у ответчика. 

          Суд полагает, что  выводы эксперта относительно отсутствия у ответчика убытков в связи с  прекращением договоров аренды изымаемых объектов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела. 

          Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела; эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.  

          Ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, а также обстоятельствам дела; не представил достаточных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.  Сомнений в обоснованности выводов эксперта  у суда не имеется. 

          Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

           Таким образом, суд полагает, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам  проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 91 518 472 руб.82 коп. 

           Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности  гражданина или юридического лица на такой земельный участок. 

           В силу  статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

           С учетом положений статей 235, 279, 239.2 ГК РФ право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению. 

           Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

           В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. Кроме того, на него  возлагаются расходы на проведение судебной экспертизы.

           Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд:

 - земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:531, площадью 5591 кв.м, местоположение: 

<

...>. Железнодорожная,

 - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:000000:3898 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, гараж № 2,

 - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151405:264 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, 

 - нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151405:175 площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. II.

Определить размер  возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:531, объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 39:15:000000:3898, 39:15:151405:264, нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151405:175 в размере 91518472 руб. 82 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:151405:531, площадью 5591 кв.м, местоположение: 

<

...>. Железнодорожная,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:000000:3898 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, гараж № 2,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151405:264 (степень готовности 11%, площадь застройки 22,7 кв.м), местоположение: 

<

...>. Железнодорожная, 

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:151405:175 площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., пом. II.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья

                                          Е.А. Лобанова