Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.04.2019

     Дело №  А12-4349/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда  об оспаривании предписания,

Заинтересованные лица: Администрация Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

третье лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика, от Администрации: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019, 

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 23.04.2019,

третье лицо - ФИО1, лично, 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда  от 07.11.2018 №4103-р.

Представители Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Администрации Волгограда, Инспекции жилищного надзора, ФИО1 против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 20 ЖК РФ).

Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору, в т.ч. лицензионному контролю.

На основании постановления администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865 «Об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда» на территории Волгограда данные полномочия осуществляет администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома № 17 по ул. Краснослободская (далее МКД 17) на общем собрании вопросом № 4 повестки дня общего собрания принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 18,60руб/м2 (протокол № 1 от 20.06.2015). Срок действия данного размера платы в ходе общего собрания не был установлен. 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер такой платы устанавливается на срок не менее чем один год. Максимальный срок действия установленного собственниками размера платы законодательством не ограничен.

Суд принимает во внимание, что указанное решение собственников в судебном порядке обжаловано не было, недействительным не признано.

Заявитель, управляющий МКД № 17 на основании протокола общего собрания о выборе способа управления от 15.07.2010, применял в расчетах с собственниками указанный размер платы по октябрь 2017 года что соответствовало положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В августе 2017 года заявителем организовывалось проведение общего собрания собственников МКД № 17 по вопросу повышения платы за содержание общего имущества, однако решения о повышении платы собственниками принято не было.

На оборотной стороне платежных документов за октябрь 2017 года общество разместило информацию об одностороннем увеличении с 01.11.2017 размера платы за содержание общего имущества, согласно размеру платы, определенному постановлением администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного пли муниципального жилищного фонда».

С ноября 2017 года ООО «УК Ворошиловского района» при расчете платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Краснослободская в г. Волгограде применяет размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений для соответствующего вида благоустройства в размере 23,44 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в доме, согласно постановлению администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

По мнению общества, его действия по повышению размера платы в одностороннем порядке (па 5руб/м ) не противоречат и. 3.1 договора управления, определяющему порядок определения/изменения цены договора управления:

Так, в соответствии с п.3.1 договоров, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских и т.п.

Если решением общего собрания собственников не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При отсутствии такого Постановления, размер платы определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей .... с учетом степени благоустройства многоквартирного дома....

При этом в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об изменении размера платы на жилищные услуги по действующему Постановлению органа местного самоуправления Волгограда, соответственно, изменяется и размер платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме для  собственников по настоящему договору с момента вступления таких изменений в силу, если решением общего собрания не установлено иное.

На основании обращения жильца дома ФИО1 Управлением проведена внеплановая документарная проверка правомерности повышения с ноября 2017 года обществом платы за содержание жилого помещения, по результатам которой нарушения в деятельности Общества выявлены не были (акт № 202-р от 09.02.2018). Указанный гражданин, не согласившись с ответом Управления, обратился с жалобой в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция).

Инспекция по итогам проверки (акт № 376 от 20.04.2018) признала выводы Управления, отраженные в акте № 202, несостоятельными и вынесла в адрес Управления предписание № 376 о проведении повторной проверки.

На основании распоряжения № 2349 от 19.06.2018 Управлением была организована проверка, по итогам которой принято решение о направлении в суд искового заявления о признании п. 3 протокола общего собрания № 1| от 20.06.2015 недействительным в связи с тем, что собственниками были исключены некоторые виды работ (подметание земельного участка и выкашивание газона).

Инспекция по результатам проверки исполнения  предписания № 376 (акт Инспекции № 888 от 17.08.2018), вновь выдала Управлению предписание № 888 о необходимости проведения повторной проверки в части выдачи предписания в адрес управляющей организации.

Суд отмечает, что порядок выдачи предписаний Инспекцией регулируется административным регламентом Инспекции по осуществлению государственной функции «Осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации и осуществлено государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», утвержденной) приказом Инспекции от 18.04.2014 Ха 46).

В целях исполнения предписания № 888 Управлением на основании распоряжения №4103-р от 11.10.2018 проведена проверка, в ходе которой установлено неправомерное увеличение обществом с ноября 2017 года в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения, производя начисление в размере (23,44 руб/м2), отличном от установленного общим собранием собственников (18,60 руб/м2).

По итогам проверки в отношении Общества выдано предписание от 07.11.2018 №4103-р с требованиями о произведении перерасчета платы с ноября 2017 года исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников от 20.06.2015.

Доводы общества о незаконности выданного предписания суд находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. При определении размера платы за содержание общего имущества решение общего собрания собственников помещений в гаком доме принимается на срок не менее чем один год, при этом предельный срок действия принятого на общем собрании размера платы за содержание общего имущества законодательством не установлен и не ограничен.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по установлению размера платы за содержание общего имущества для нанимателей на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ. Кроме того, если т собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, такой размер должен быть установлен также органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание общего имущества для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом собственниками помещений в МКД. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части но одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными но отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги.

Договор управления заключается между собственниками и управляющей организацией на условиях, указанных в решении общего собрания, которым устанавливается перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения. При этом порядок определения цены договора управления, размера платы на содержание жилого помещения определен законодателем в качестве существенного условия договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из пояснений общества, размер платы за содержание общего имущества взят из постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676 согласно благоустройству МКД 17.

Суд находит обоснованными доводы управления о том, что применение такого порядка установления платы за содержание общего имущества противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Действующим жилищным законодательством определение размера платы может производиться  на общем собрании собственников помещений в МКД.

Исходя из условий Договора управления, возможность применения Обществом размера платы для нанимателей при расчете платы для всех потребителей МКД 17 обусловлена отсутствием размера платы, установленного собственниками на общем собрании.

Несмотря на то обстоятельство, что собственниками такое решение было принято на общем собрании от 20.06.2015, до настоящего времени данное решение является действующим,  незаконным в установленном порядке не признано. 

Увеличение обществом размера спорной платы в одностороннем порядке суд признает недопустимым.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, умаляющие права потребителя по сравнению с предоставленными Законом, являются ничтожными. Права, гарантированные Законом, не могут быть отменены даже по воле потребителя, выраженной в договоре с исполнителем.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма пли принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем- размер такой платы, определенный в соответствии с законодательством (ч. 7 ст. 156, ч. 1-3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 3 10. п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

 Управление правомерно отметило, что изменение в одностороннем порядке платы за содержание общего имущества свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по иному тарифу, нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников помещений - жильцов МКД.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание общего имущества, обществом  суду не представлено.

Доводы общества  выводов Управления не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт нс соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления какой деятельности.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое предписания не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы общества о неисполнимости предписания  суд находит ошибочными.

По мнению суда, само по себе вынесения управлением ранее решения о соответствии действий общества по увеличению тарифов на содержание общего имущества в одностороннем порядке требованиям действующего законодательства, а также непринятие управлением мер по оспариванию в судебном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома  доказательствами незаконности оспариваемого предписания не является.

Ссылку общества на судебные акты по иным делам суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.