Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16677/2017

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базилика» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3833/2019 

на определение от 22.05.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-16677/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базилика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базилика» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Базилика» Кима В.Д.: ФИО3, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 01.04.2020 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базилика» (далее - ООО «Базилика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) в отношении ООО «Базилика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, стр. 56.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении ООО «Базилика» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением суда от 01.04.2019 ООО «Базилика» признано несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61(6541).

Внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между ООО «Базилика» и ООО «СК ФЭТ-9», недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «СК ФЭТ-9» обязанности вернуть ООО «Базилика» «Весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА80-16, 5-3 (настил 10мм.) в количестве одной штуки. 

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая изложенные в указанном определении выводы не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене, конкурсный управляющий ООО «Базилика» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016, на основании которого существенно уменьшена первоначально согласованная цена спорного имущества должника, копия дополнительного соглашения не может являться доказательством изменения цены имущества. Также заявитель указал на совершение спорной сделки в период неплатежеспособности должника, что обуславливает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поддержало позицию апеллянта. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Базилика»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил, отказать в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью, поскольку в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» выразило свою позицию в настоящем споре. 

Приложенные к отзыву АО «Россельхозбанк» дополнительные доказательства согласно перечню приложений текста отзыва приобщены к материалам дела, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Базилика» (продавец) и ООО «СК ФЭТ-9» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование «весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА80-16, 5-3 (настил 10мм.) в количестве 1 штука (далее – товар). 

Общая стоимость товара составляет 730 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата производится на счет продавца в рассрочку в течение двух лет и одиннадцати месяцев, окончательный расчет покупатель производит 30.04.2019 (пункт 3.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи товара от 05.05.2016 товар передан в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена, обе стороны претензий к передаваемому товару не имеют. 

В соответствии с представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору купли-продажи от 05.05.2016, общая стоимость товара определена в размере 230 000 руб. и включает НДС.

В счет оплаты товара ООО «СК ФЭТ-9» перечислило ООО «Базилика» 202 756,36 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.11.2016 №4, от 09.12.2016 № 6, от 16.12.2016 №7. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.05.2016 заключен с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим Кимом В.Д. после введении в отношении должника конкурсного производства, о признании договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда по существу спора обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление о признании ООО «Базилика» банкротом принято определением суда от 21.08.2017, следовательно, договор купли-продажи от 05.05.2016 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Учитывая довод заявителя о том, что согласно размещенной в сети Интернет информации стоимость аналогичного оборудования составляет от   1 000 000 руб. и для установления обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделкой, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости «весов автомобильных электронных «Сахалин» ВА80-16.5-3 (настил 10мм), проведение которой поручено начальнику отдела оценки ЗАО «Дальком-аудит», оценщику ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2019 рыночная стоимость «весов автомобильных электронных «Сахалин» ВА80-16.5-3 (настил 10мм) по состоянию на 05.05.2016 составила 291 100 руб.

Ввиду изложенного заключение договора купли-продажи от 05.05.2016, в котором стороны согласовали стоимость спорного имущества в размере 730 000 руб., не привело к уменьшению стоимости имущества должника. 

Таким образом, довод заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 05.04.2019 рыночная стоимость «весов автомобильных электронных «Сахалин» ВА80-16.5-3 (настил 10мм) на дату заключения спорного договора была меньше (291 100 руб.), чем стоимость, которую стороны согласовали в договоре (730 000 руб.). 

При этом следует отметить, что договор купли-продажи от 05.05.2016 не может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку заключен ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2017).

Судебная коллегия принимает доводы апеллянта относительно непредставления суду оригинала дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору купли-продажи от 05.05.2016.  

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против признания договора купли-продажи от 05.05.2016 недействительным, представил в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору купли-продажи от 05.05.2016, которым стоимость спорного имущества снижена до 230 000 руб., пояснив, что имущество было в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пунктов 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия относится критически к представленной ответчиком заверенной копии дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору купли-продажи от 05.05.2016, поскольку заявитель по настоящему обособленному спору оспорил факт заключения и подписания данного соглашения.

Таким образом, в отсутствие оригинала дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к договору купли-продажи от 05.05.2016, принимая во внимание наличие в деле акта приема-передачи товара от 05.05.2016, свидетельствующего об исправном состоянии товара, без повреждений, судебная коллегия не может принять копию данного документа, как доказательство снижения стоимости спорного товара. 

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку спорный договор является возмездным и стоимость спорного имущества больше, чем его рыночная стоимость на дату заключения договора. 

Материалами дела подтверждено перечисление ответчиком должнику в счет оплаты весов 202 756,36 руб. по платежным поручениями от 10.11.2016 №4, от 09.12.2016 № 6, от 16.12.2016 №7. 

Учитывая, что пунктом 3.3 спорного договора дата окончательного расчета установлена 30.04.2019, покупатель не нарушил условий оплаты по договору. 

Ссылка заявителя на то, что вред, причиненный ООО «СК ФЭТ-9», выражается в отсутствии оплаты за проданный товар в оставшейся сумме, подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора купли-продажи не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Рассматривая приведенный в апелляционной жалобе довод о совершении спорной сделки в период неплатежеспособности должника, что обуславливает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с разделом 2.2. Анализа финансового состояния должника (за период 31.12.2014 - 31.12.2017), составленного арбитражным управляющим должника ФИО4, стоимость чистых активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи от 05.05.2016, то есть на 31.12.2015, составила 786 тыс. руб., однако уже на 31.12.2016 стоимость активов должника составила минус 18 439 тыс. руб., на 31.12.2017 стоимость активов минус 17 717 тыс. руб., что отрицательно характеризует финансовое положение должника. 

В этой связи, апелляционная коллегия признает, что оспариваемая сделка совершена в период недостаточности имущества должника (абзац тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2016, не повлиял на правильность выводов суда по существу спора, а именно об отказа в признания спорного договора недействительным. 

Поскольку заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, остальные обстоятельства как то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеют правового значения, так как в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельства суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило бы оценить оспариваемые сделки по общим основаниям.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2016, заключенный между ООО «Базилика» и ООО «СК ФЭТ-9», не может быть признан ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Базилика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-16677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базилика» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова