СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4566/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А60-51153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2025 года по делу № А60-51153/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее – ООО "Риквэст-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", ответчик) о взыскании 2 248 861 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору № ФПК-22-27 от 14.02.2022.

Решением суда от 16.04.2025 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о правах АО "ФПК", возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления ответчика с требованиями согласно ст. 723 ГК РФ. Также ООО "Риквэст-Сервис" указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкован п. 4.18 договора во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 720 ГК РФ, исключающие право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества в отсутствие в деле соответствующих доказательств в виде актов по приложениям 9 и 11 к Регламенту взаимодействия по договору ФПК-22-27 от 14.02.2022 (по заявкам ЛВЧ Челябинск в количестве 9 884 шт.), судом не учтено, что акты по ф. ФМУ-73 составлены до начала работы комиссии ПДК, не являются актами о недостатках, фиксирующих несоответствия оказанных услуг, содержат недостоверные сведения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор № ФПК-22-27 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора, оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном п. 4.7-4.8 договора.  

Руководствуясь п. 4.2 договора, АО "ФПК" разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-22-27 от 14.02.2022, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью. 

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20). 

В период с 21.06.2022 по 30.06.2022 ООО "Риквэст-Сервис" по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО "ФПК" оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве  109 402 шт., что в денежном выражении составило 11 244 308 руб.

Согласно п. 3.4 договора, стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.   

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000657 от 30.06.2022 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 3.6 договора, оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры. 

В силу п. 4.14 договора, исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату. 

ООО "Риквэст-Сервис" исполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 4.14. договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 21.06.2022 по 30.06.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 318 от 01.07.2022, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО "ФПК" направлены следующие документы: 

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26)                № ЕКБП-000657 от 30.06.2022 (сводный акт по СМИ);

- счет-фактура № 4701/21 от 30.06.2022;

- счет на оплату № 646 от 30.06.2022.

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.06.2022 по 30.06.2022, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО "ФПК" ФИО3 датированная 01.07.2022. 

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 15.08.2022.  

Оплата стоимости оказанных в период с 21.06.2022 по 30.06.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО "ФПК" произведена частично в сумме 8 995 446 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 979637 от 12.08.2022 на сумму 4 541 072 руб. 52 коп.;

- № 979641 от 12.08.2022 на сумму 2 686 100 руб. 72 коп.;

- № 979642 от 12.08.2022 на сумму 1 768 273 руб. 62 коп.

По мнению исполнителя, по состоянию на 27.08.2024 за АО "ФПК" перед ООО "Риквэст-Сервис" числится задолженность в сумме 2 248 861 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме     2 248 861 руб. 72 коп. ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ФПК" о взыскании задолженности. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО "ФПК" сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.    

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в     п. 2.2 договора. 

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака. 

Из материалов дела следует, что в период в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные сводными ежесуточными актами, с особым мнением заказчика, подписанными исполнителем без замечаний, актами о недостатках, составленными при постоянно действующей комиссии (ПДК), актами ф. МУ-73. 

Заказчик мотивированно отказался от подписания сводных актов по СМИ с неверно рассчитанными исполнителем суммами, представив свои замечания и указав в этих актах верную стоимость услуг, рассчитанную по п. 3.5 договора.   

Согласно акту выполненных работ объем оказанных услуг за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 составил 109 402 шт., количество нарушений за отчетный период составило 10 912 ед. нарушений. Таким образом, коэффициент нарушений составил К(нар)=10912/109402* 100%=9,98%. В соответствии с приложением № 4 договора при коэффициенте нарушений 9,98, коэффициент брака составляет 0,8. Учитывая расчет коэффициента брака, итоговая стоимость оказанных услуг составила 11 244 308,58 руб. (расчетная стоимость) * 0,8 (коэффициент брака) = 8 995 446 руб. 86 коп. В связи с чем, в соответствии с п. 3.5 договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 2 248 861 руб. 72 коп.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Ссылки апеллянта на то, что АО "ФПК" не обращалось в ООО "Риквэст-Сервис" "с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг" судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.

Пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.

Следует отметить, что формула из п. 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

В этой связи приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ           (п. 5.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 5.1.19 договора). 

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 4.13, 4.17 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях. 

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке. 

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, необходимо отметить, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.5 договора. 

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности. 

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований. 

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом. 

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки. 

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, коллегией проверен и отклонен в силу следующего.   

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. 

Доказательств того, что решение по настоящему делу принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, коллегией отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами, не основанный на протоколе судебного заседания и материалах дела. Данные доводы истца опровергает и ответчик как сторона по делу, представитель которого также участвовал в судебном заседании 02.04.2025, по окончании заседания была оглашена резолютивная часть решения. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу следует удовлетворить.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-51153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" по платежному поручению от 21.03.2025 №8917, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-51153/2024

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева