ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32180/2020

г. Самара

28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-31280/2020 (судья  Иванова И.В.), 

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техформ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании в размере 416 911 руб. 84 коп., 65 452 руб. 93 коп. процентов с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техформ" (далее - истец, ООО "Техформ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Победа-Гарант") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы долга 416 911 руб. 84 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 70 233 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Победа-Гарант" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, уточнение исковых требования в части взыскания суммы долга до 406 911 руб. 84 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 233 руб. 95 коп. принято, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из даты реализованного имущества, следовательно расчет неустойки подлежит перерасчету.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Победа-Гарант" не согласно с взысканной суммой в размере 406911 руб., так как ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «Техформ» (далее - истец, поставщик) и ООО «Победа-Гарант» (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа от 25 августа 2016 года. (т.1, л.д.10-12)

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставщик обязуется передавать товары партиями покупателю в сроки, указанные в Спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Пунктами 6.1. и 6.3. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке.

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях или в счетах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщика денежных средств ежемесячно в размере стоимости поставленных товаров (партии товаров) реализованного в течение этого периода.

Оплата производится в форме безналичных перечислений. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по поставке товара полностью исполнил, фактически поставил (отгрузил) товар покупателю на общую сумму в размере 706 833 рубля 96 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. (т.1, л.д.36-94)

Кроме того, истцом представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные между сторонами и скрепленные печатями, согласно которым покупатель признал факт наличия неисполненного обязательства по оплате перед поставщиком (т.1, л.д.14-17).

Оплата поставленного товара произведена частично, ввиду чего с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ответчика перед истцом составляет 406 911 руб. 84 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №06 с требованием о погашении задолженности. (т.1, л.д.18-20, 21) Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (т.1, л.д.36-94).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 406 911 руб. 84 коп. правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.03.2021 в размере 70 233 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен в следующем порядке:

1) истец производит начисление процентов на сумму долга в размере 706 833,96 руб. за период с 28.12.2018 по 14.06.2019 (на дату частичной оплаты), сумма процентов составляет 25 363,72 руб.

2) истец производит начисление процентов на сумму долга в размере 596 833,96 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 110 000 руб.) за период с 10.09.2019 по 28.09.2020, сумма процентов составляет 35 974, 20 руб.

3) истец производит начисление процентов на сумму долга в размере 426 911,84 руб. (с учетом частично ранее возвращенного и не реализованного, фактически поставленного товара обратно истцу на общую сумму 169 922,12 руб.) за период с 29.09.2020 по 11.12.2020, сумма процентов составляет 3 668, 41 руб.

4) истец производит начисление процентов на сумму долга в размере 416 911,84 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб.) за период с 12.12.2020 по 15.01.2021 (по дату частичной оплаты), сумма процентов составляет 1 696,41 руб.

5) истец производит начисление процентов на сумму долга в размере 406 911,84 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб.) за период с 16.01.2021 по 30.03.2021, сумма процентов составляет 3 531,21 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 233 руб. 95 коп.

Ответчиком был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 217 руб. 66 коп., начисление производит с учетом частичных оплат на сумму 20 000 руб. за период с 29.09.2020 по 02.02.2021.

Между тем, контррасчет ответчика судом первой инстанции верно не был принят ввиду того, что в данном расчете неверно определены периоды начала (окончания) просрочки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, частичные оплаты учтены при расчете процентов.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 30.03.2021 в размере 70 233 руб. 95 коп., а также с начислением процентов с 31.03.2021 на сумму долга 406 911 руб. 84 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 100 руб. 20 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом доказан факт их несения. (т.1, л.д.9).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела суд не располагал сведениями об указанной оплате. Доказательств об этом ответчик не представлял.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что сумма указанной оплаты, о которой ранее ответчиком не заявлялось и не представлялись доказательства, может быть учтена в процессе исполнительного производства.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-31280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев