АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1978/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «Жилфонд 2» - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017

по делу №  А59-5327/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи Гончарова  А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (ОГРН 1086504000714, ИНН 6504005697, место нахождении: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Октябрьская,11) 

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского,23)

о признании незаконным предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (далее - заявитель, общество, ООО «Жилфонд 2», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания от 10.10.2016№ 46 О/С Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган).

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю – отказать.

Инспекция настаивает, что в данном случае имело место нарушение обществом лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, требование инспекции о принятии мер по погашению задолженности, отраженное в предписании, является законным и обоснованным.

ООО «Жилфонд 2» отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  как и инспекция, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в инспекцию обратилось ОАО «Сахалинэнерго»  с жалобой по вопросу исполнения условий договора энергоснабжения № 130760 от 28.01.2013, заключенного с управляющей компанией.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 21.09.2016 № 1889 в отношении общества, как управляющей компании, проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением обязательных требований или требовании	, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Сахалинэнерго», как гарантирующим поставщиком, в лице начальника Южно-Сахалинского отделения ОП «Энергосбыт» и обществом, как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения 28.01.2013 №130670 для приобретения последним электрической энергии в объеме, необходимом для оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжения», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте от 10.10.2016 № 1889, в котором отражено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила управления МКД) общество не соблюдает лицензионные требования, а именно: порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленной ОАО «Сахалинэнерго» информацией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016, согласно которому управляющая компания имеет задолженность перед поставщиком услуг в размере 2 494 965, 45 руб.

По результатам проверки предоставленной информации на основании акта инспекцией обществу выдано предписание от 10.10.2016 № 46 О/С, которым предписано в срок до 11.11.2016 принять меры к погашению дебиторской задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2013                      № 130670, заключенного с ОАО «Сахалинэнерго».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из того, что предписание обществу оплатить задолженность за потребленный ресурс поставщику электроэнергии по договору энергоснабжения, напрямую не относится к обязанности управляющей компании соблюдать лицензионные требования, в частности положения подпункта «ж» пункта 4 Правил управления МКД.

Суд округа считает, что обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с действующим законодательством  полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил управления МКД, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, а частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

На территории Сахалинской области уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, которая действует в соответствии с Положением о ней, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 и в силу предоставленных полномочий проводит лицензионный контроль  за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

По  результатам анализа  выше приведенных положений законодательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ и лицензионных требований. В рассматриваемом случае, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи выводы судов, что соблюдение управляющей компаний указанных положений, подлежит лицензионному контролю, являются верными.

Вместе с этим частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за  поставленный и потребленный ресурс, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статья 2 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 данной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании  определено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В настоящем деле, как установили суды, должностные лица инспекции при проведении проверки установили факт наличия задолженности  перед гарантирующим поставщиком за электроэнергию, поставляемую в МКД, в связи с чем, выдали обществу предписание о принятии мер  к погашению задолженности по договору энергосбережения от 28.01.2013.

 Вместе с этим, как верно указали суды и соглашается суд округа, административным органом не учтено, что погашение задолженности  за поставленный по договору  энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил управления МКД.

Таким образом, вывод судов о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства, является обоснованным.

Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым жилищная инспекция вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А59-5327/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев