ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13139/2018

г. Вологда

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу                            № А66-13139/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 564 101 руб. 77 коп.,  в том числе: 533 559 руб.15 коп. - основного долга по оплате электроэнергии с января 2018 по февраль 2018, 30 542 руб. 62 коп. законной  неустойки за период с 20.02.2018 по 27.07.2018, а также неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, через которые подключены общедомовые приборы учета ряда домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с этим полагает, что показания данных приборов учета не могут быть использованы при определении объема поставленной электрической энергии. 

Истец и муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией ответчика, указали, что она противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения                   от 01.02.2016 № 69105132 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался производить оплату электроэнергии в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора истец в период с января 2018 года по февраль 2018 года поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 533 559 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации                       от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая 2011 года    № 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила 124), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, по ряду многоквартирных домов (в  жалобе не указано каких) следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Действительно, факт истечения срока поверки у части трансформаторов тока к приборам учетам по домам, находящимся в управлении ответчика, установлен судебными актами в рамках дела № А66-6477/2018 и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не может оспариваться в настоящем процессе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока поверки трансформатора тока при отсутствии доказательств того, что это повлекло некорректную работу прибора учета, само по себе не свидетельствует о непригодности схемы учета для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Кроме того, ответчик произвел расчет стоимости поставленной на общедомовые нужды  электрической энергии исходя из норматива потребления данного ресурса.

Между тем, такой порядок расчета не соответствует методике, установленной Правилами № 124.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Контррасчет объема поставленной на общедомовые нужды энергии, соответствующий указанным положениям, в материалы дела не представлен. Таким образом, ответчик не доказал, что истец предъявил к оплате больший объем электрической энергии, чем вправе рассчитывать.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-13139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов