АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1735/2019

г. Салехард

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН: 8907001970, ОГРН: 1058900025140) о взыскании 220 653 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лопхаринское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 216 649 рублей 81 копейки, пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 4003 рублей 86 копеек, с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 26 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04 июня 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной корректировкой начислений электроэнергии за декабрь 2018 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту за декабрь 2018 года в размере 93 789 руб. 58 копеек и пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 1733 руб. 33 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором ответчик соглашается с уточненной суммой требований после произведенной корректировки, а также изложены возражения против удовлетворения требования в части пени.

До начала предварительного судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018 (далее - контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из искового заявления следует, что по контракту энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018 ответчику в декабре 2018 года была поставлена электроэнергия в общем количестве 7378 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕР0070204 от 31.12.2018 на сумму 216 649 рублей 81 копейка. Иных обстоятельств в исковом заявлении указано не было.

Ответчик оплату потребленной в декабре 2018 года электроэнергии по контракту не произвел, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0156 от 22.01.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию.

В ходе производства по делу было установлено, что расчет электроэнергии за декабрь 2018 года был произведен истцом исходя из максимальной мощности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поскольку прибор учета ответчика был признан не соответствующим коммерческим требованиям, так как клеммная крышка счетчика не опломбирована, о чем составлен Акт № 130-034 от 08.04.2018.

В представленном отзыве ответчик указывает, что спорный прибор учета был признан не соответствующим коммерческим требованиям, в связи с чем прибор учета был заменен и введен в эксплуатацию по акту от 06.12.2018. После получения счета-фактуры (универсального передаточного документа) за декабрь 2018 года, ответчик обратился к руководителю филиала истца с просьбой произвести корректировку электроэнергии за декабрь 2018 года, в связи вводом в эксплуатацию прибора учета 06.12.2018, на что филиал истца никак не отреагировал.

Истцом была произведена корректировка начислений электроэнергии по контракту за декабрь 2018 года, что подтверждается корректировочным счётом-фактурой (УПД) № ЕР0028702 от 30.04.2019, из которого следует, что потребленная электроэнергия за декабрь 2018 года по контракту составляет 93 789 руб. 58 коп., в указанной части истец уточнил исковые требования, в том числе, скорректировал расчет пени.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

  Факт поставки ответчику электрической энергии в декабре 2018 года, по контракту энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018, подтверждается универсальными передаточными документами № ЕР0070204 от 31.12.2018 на сумму 216649 рублей 81 копейка, а также корректировочным УПД № ЕР0028702 от 30.04.2019, согласно которому скорректированный объем электроэнергии за декабрь 2018 года составил 3194 кВт/ч на сумму 93 789 руб. 58 коп.

Скорректированный объем и стоимость поставленной в декабре 2018 года электроэнергии по контракту ответчиком признается, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с установленной твердой ценой, контракт, в части оплаты, исполнен в полном объеме, судом отклоняется. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик перестал пользоваться коммунальными услугами истца и отказался от исполнения контракта после того, как им были израсходованы денежные ассигнования на сумму, согласованную в контракте.

Соответственно, применительно к настоящему спору у ответчика отсутствуют основания ссылаться на цену контракта, поскольку превышение цены контракта, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате фактически потребленных энергоресурсов и принятых услуг.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 3 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов от обязанной стороны.

Особенности бюджетного финансирования не освобождают потребителя ресурсов от обязанности по их оплате в установленном порядке и ответственности за нарушение данной обязанности. Доказательства своевременного обращения за получением финансирования для оплаты поставляемых ресурсов ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для неоплаты электроэнергии в установленные сроки, в том числе по бюджетным основаниям, у ответчика не имелось.

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 составляет 1733 рубля 30 копеек. 

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с начисленной неустойкой судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик сам указывал на то, что спорный прибор учета был признан непригодным к коммерческому учету электроэнергии еще в апреле 2018 года, однако, заменил прибор учета только в декабре 2018 года. Своевременная замена прибора учета предотвратила бы возникновение задолженности и просрочку оплаты. Таким образом, основания для освобождения ответчика об уплаты пени отсутствуют.

Требования ответчика об обязании истца заключить контракт, в отсутствие оформленного и поданного в установленном процессуальным законодательством порядке встречного иска, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженность за поставленную в декабре 2018 года электроэнергию энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018 в размере 93789 рублей 58 копеек и пени (законной неустойки) в размере в размере 1733 рубля 30 копеек за период с 19.01.2019 по 18.02.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения № ШР3.00003.06/ПВ.2018 от 25.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 93789 рублей 58 копеек, пени за период с 19.01.2019 по 18.02.2019 в размере 1733 рубля 30 копеек и 3821 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 99343 рубля 88 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10924 от 19.02.2019 государственную пошлину в сумме 3592 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина