ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13168/2016

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2018) муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-13168/2016 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 625 300 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (далее - ООО «Корнер - 95», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», Предприятие) о взыскании 625 300 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения за период с 15.07.2014 по 20.04.2016.

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части взыскания с МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» 312 650 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с Предприятия взыскано 62 530 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13168/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 010959676.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя 62 530 рублей по исполнительному листу ФС №010959676 от 22.03.2017 по делу № А46-13168/2016 с ООО «Корнер - 95» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «Корнер - 95» на его правопреемника – ИП ФИО3 в правоотношениях, установленных по делу № А46-13168/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что 03.04.2018 ответчиком решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А46-13168/2016 исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 62 530 рублей на расчетный счет первоначального истца. При этом податель жалобы ссылается на то, что до подачи заявления о процессуальном правопреемстве ни первоначальный истец, ни ИП ФИО3 о заключении Договора уступки (цессии) ответчика не уведомляли.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - платежное поручение № 133 от 02.04.2018 с ходатайством о приобщении его к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное платежное поручение не может быть приобщено к материалам дела, поскольку датировано 02.04.2018, то есть, по сути, представляет собой новое доказательство, появившееся после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности исходит из обстоятельств, имевших место на момент вынесения определения.

Кроме того, сам по себе факт перечисления 02.04.2018 на расчетный счет первоначального истца денежных средств в сумме 62 530 рублей должником, уже уведомленном о состоявшейся уступке права требования и знавшим о произведенном судом процессуальном правопреемстве, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

ООО «Корнер - 95» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае  уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника (в данном случае - МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ») не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.01.2018 между ООО «Корнер - 95» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1-1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты присужденной по делу № А46-13168/2016 неустойки в сумме 62 530 рублей с МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (должник) в пользу цедента; указанная сумма подлежит взысканию на основании исполнительного листа ФС №010959676, выданного 22.03.2017.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный ООО «Корнер - 95» и ИП ФИО3 договор уступки права требования от 28.01.2018, условия уступки не противоречат закону, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление подлежащим удовлетворению, произвел замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554314300198) в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А46-13168/2016.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка уведомления должника о заключении Договора уступки (цессии), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу № А46-13168/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов