/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10850/2017-АК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-15255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Молотобойцев, 14»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2017 года

о прекращении производства по делу № А60-15255/2017	,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Молотобойцев, 14» (ИНН 6679082438, ОГРН 1156658092690) 

к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кизякову Д.А.

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Товарищество собственников жилья «Молотобойцев, 14» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кизякова Д.А. (далее – старший судебный пристав) по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3924/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. 

В обоснование жалобы указывает, что предмет и основание заявленных требований заявителя в настоящем деле не совпадают с делом, на которое сослался судебный пристав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что имеется вступившее 30.05.2017 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-3954/2017, рассмотренному по заявлению товарищества к старшему приставу Кизякову Д.А. о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3924/2016.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу не учел, что по делу №А60-3924/2016 выдано два исполнительных листа: 

- от 23.08.2016 серии ФС № 011533692, выданный на основании решения арбитражного суда и в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» обязано передать товариществу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, переулок Молотобойцев, 14, а в случае отсутствия, изготовить документы за счет управляющей компании; 

- от 09.03.2017 серии ФС № 016703341 на взыскание с ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» в пользу товарищества компенсации за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 28.06.2016 до момента его фактического исполнения. Этот лист выдан на основании определения суда от 24.01.2017.

С первым из указанных листов товарищество обратилось в Октябрьский отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 16.09.2016 (ло.д.108). В рамках дела №А60-3954/2017 товарищество оспаривало бездействие старшего судебного пристава Кизякова Д.А., связанного с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011533692, на что указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017.

В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава Кизякова Д.А., связанного с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016703341, на что указано в административном исковом заявлении (л.д.10) и что следует из приложенных к нему документов.

Так, копией заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.11) подтверждается, что 13.03.2017 товарищество обратилось в Октябрьский отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №016703341 о взыскании за период с 28.06.2016 по 13.03.2017 денежных средств в сумме 774 000 руб. (за 258 дней), с ежедневным взысканием по 3000 руб. по день исполнения судебного акта. 

Как следует из представленной в дело копии, указанное заявление поступило в службу судебных приставов 13.03.2017 вместе с подлинником исполнительного листа серии ФС №016703341 (л.д.11).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 данного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд обязан был рассмотреть по существу указанное заявление в порядке, предусмотренном АПК РФ. Оснований для прекращения производства делу не имелось. 

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 ст.268 Кодекса).

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А60-15255/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Л.Ю. Щеклеина