АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21441/2021

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600214702, ИНН 

<

***>) к Администрации Калининского района города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 939 169 руб. 46 коп., 

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319745600056071, ИНН 

<

***>), КИВИ банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «АРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВНЕШНИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 21.02.2023, удостоверение адвоката, диплом;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 №3, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица МБУ «Эвис» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 №2Д, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 363 169 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0014_315264 от 23.06.2020, 576 000 руб. неосновательного обогащения, всего 1 939 169 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 112).

 

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), КИВИ банк (акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Центр «Арта» (далее – ООО «Центр «Арта»), муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МБУ «ЭВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – ООО «Уралпромсервис»), ФИО4.

Администрацией в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требования (т. 1, л.д. 68-69).

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 47-50, 126, 130-131, 137, 139-140; т. 3, л.д. 4, л.д. 8, 12-14, 97-99; т. 4, л.д. 4-13, 77-79).

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в материалы дела представлены письменные мнения (т. 2, л.д. 117-124, 127-128; т. 3, л.д. 6, 63; т. 4, л.д. 81-91, 95-100).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений к нему; представитель МБУ «Эвис» поддержал доводы письменного мнения на иск.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 20.02.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 71-74; т. 3, л.д. 56; т. 5, л.д. 43).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу №А76-32742/2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0014_315264 от 23.06.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт; т. 1, л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание зеленных насаждений на благоустроенных общественных территориях в 2020 году (далее – техническое задание) (приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.3 контракта, требования к качеству выполнения работ указаны в техническом задании (приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - 15 ноября 2020 года (п. 1.4 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 1 363 169 руб. 46 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

Расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и оформления необходимых документов: счет, счет-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС).

В разделе 4 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 1.1 технического задания к контракту, выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание зеленых насаждений на благоустроенных общественных территориях в 2020 году (далее – работы по содержанию зеленых насаждений, содержание ЗН) осуществляется в соответствии с настоящим техническим заданием (т. 1, л.д. 19-27). Место выполнения работ: прогулочная зона на ул. Университетская набережная (участок территории 

<

...> от дома №14 по ул. Университетская набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова, расположенная на территории Калининского района г. Челябинска; сквер по ул. Кирова, расположенный между д. 62 и 

<

...> (п. 1.2 технического задания. Перечень, объемы, периодичность выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, стоимость проведения благоустроительных работ приведены в ведомости объемов работ и материалов (приложение к техническому заданию). Согласно п. 1.5 технического задания, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 40 дней с момента передачи заказчику акта (ов) приемки выполненных работ. Согласно п. 2.1 технического задания, подрядчик приказом назначает уполномоченное лицо для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, контроля выполнения работ. Согласно п. 2.4 технического задания, работы подрядчиком производятся под систематическим наблюдением заказчика. Освидетельствование скрытых работ (при их наличии) осуществляется с обязательным присутствие заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей контроль (проверку качества, экспертизу) при выполнении работ.

Разделом 7 контракта сторонами согласовано обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн руб. (включительно).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч руб. и не менее 1 тыс. руб. (п. 5.8 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом ответчику предоставлена банковская гарантия Киви Банк (АО) №16598-20КЭБГ/0005 от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 57).

Как следует из искового заявления 26.06.2020 во исполнение исполнения обязательств по контракту, истцом (заказчик) с ИП Миллером С.В. (подрядчик) был подписан договор подряда №22 на выполнение работ (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: оказать услуги по контролю за поливом деревьев, кустарников, цветов, газона, санитарная обрезка деревьев и кустарников, подкормка деревьев указанных в техническом задании и ведомости объемов работ и материалов. В обоснование выполнения работ, в материалы дела представлен журнал проведения полива и объема воды за период с 26.06.2020 по 12.08.2020 (т. 1, л.д. 38-45).

Кроме того как следует из искового заявления, в целях исполнения обязательств по контракту 25.06.2020 между истцом (арендатор) и ООО «Комфорт» (арендодатель) был заключен договор аренды техники (т. 1, л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации (приложение №1) и воду для полива. 13.08.2020 между сторонами договора аренды техники, подписан акт, согласно которому ООО «Комфорт» предоставило истцу за плату во временное владение и пользование трактор МТЗ-82 с бочкой и воду в период с 26.06.2020 по 12.08.2020 (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что Администрация письмом №01-28/331 от  13.07.2020 обратилось к предпринимателю ФИО2 с указанием на то, что освидетельствование скрытых работ осуществляется с обязательным присутствием заказчика, отсутствие которого при выполнении данных работ не позволит ей принять работы по контракту, указывая, что в случае повторного нарушения условий технического задания, Администрация имеет право на расторжение контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 91-92).

Письмом от 15.07.2020 №01-28/337 Администрация обратилась к предпринимателю с просьбой уточнения количества поливов (т. 1, л.д. 77-78).

Также письмом от 15.07.2020 №01-28/335 Администрация обратилась к истцу с просьбой 16.07.2020 в 11:00 на фрагменте 1 (ул. Молодогвардейцев, 65) прогулочной зоны на ул. Университетская набережная, прибыть лично или направить своего представителя на комиссионное обследование объектов благоустройства (т. 1, л.д. 79-80).

Письмом №2856, 2864 от 15.07.2020 Администрация в срок до 21.07.2020 просило предоставить развернутый комментарий по коллективному обращению граждан (т. 1, л.д. 81-90).

В связи с тем, что подрядчик в соответствии с условиями контракта не приглашал заказчика для освидетельствования скрытых работ, ответчиком истцу направлена претензия-требование №02-206 от 17.07.2020 об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение указанного обязательства по контракту в срок до 24.07.2020 (т. 1, л.д. 72).

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия-требование №01-28/381 от 03.08.2020, в которой указано, что: 1) подрядчиком не предоставлена заверенная копия приказа о назначении контактного лица, согласно пункту 2.1. технического задания, в адрес Администрации; 2) подрядчиком ненадлежащим образом исполняются его обязанности по контракту, что установлено проверкой Прокуратуры на следующих территориях: прогулочная зона на ул. Университетская набережная (участок территории 

<

...> от дома №14 по ул. Университетская набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова, расположенная на территории Калининского района г. Челябинска; сквер по ул. Кирова, расположенный между д.62 и 

<

...>; 3) подрядчик систематически не исполняет предусмотренные контрактом обязательства по поливу зеленных насаждений на общественных территориях. В обоснование нарушений пунктов 2 и 3 Администрация сослалось на результаты проверки Прокуратуры. Принимая выявленные, по мнению ответчика, нарушения условий контракта, истцу начислен штраф в общей сумме 576 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. за не представление заверенной копии приказа о назначении контактного лица; 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, в частности территория, вверенная подрядчику зарастает сорняками, то есть не производится обработка гербицидами, полив зеленых насаждений не осуществляется должным образом и в необходимых количествах, что усматривается из состояния деревьев и кустарников, часть из которых находятся в угнетенном состоянии либо усохли; 560 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта по поливу согласно таблице, указанной в настоящей претензии (т. 1, л.д. 73-74).

Уведомлением от 12.08.2020 №01-28-400 ответчик обратился к истцу с предложением в срок до 21.08.2020 расторгнуть контракт (т. 1, л.д. 75-76).

17.08.2020 ответчиком в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, зафиксированное в претензиях №02-206 от 17.07.2020, №01-28/381 от 03.08.2020 (т. 4, л.д. 43). Платежным поручением №300 от 01.09.2020 Банком ответчику произведена оплата по требованию в размере 577 000 руб. (т. 3, л.д. 105).

Принимая во внимание изложенное, Администрация 28.08.2020 в рамках дела №А76-32742/2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с требованием о расторжении вышеназванного контракта.

Платежным поручением №74 от 01.09.2020 истцом Банку произведена оплата перечисленных денежных средств по банковской гарантии в размере 577 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №1 от 21.10.2020 на сумму 501 134 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 104, 106-111). В ответ на направленный акт, Администрация сообщила истцу о том, что работы по содержанию зеленых насаждений приемке не подлежат, оплачены не будут, поскольку предоставленные к оплате работы не обеспечили достижения согласованного в контракте результата (т.1, л.д.101-102).

Претензией истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченную по требованию банка по банковской гарантии сумму штрафа в размере 576 000 руб., а также с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 501 134 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 9-10). В ответ на претензию, Администрация сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии (т. 1, л.д. 112-113).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 1 363 169 руб. 46 коп., в том числе по акту о приемки выполненных работ №2 от 15.11.2020 на сумму 862 035 руб. 39 коп., а также 576 000 руб. неосновательного обогащения, всего 1 939 169 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 112; т. 3, л.д. 4 оборот).

Протокольным определением суда от 03.03.2022 принято уточнение исковых требований (т. 2, л.д. 113).

Согласно позиции ответчика в обоснование возражений на иск он сослался на то, что предъявленные истом к оплате работы по контракту имеют недостатки. В частности, сослался на заключение по материалам ботанической экспертизы состояния насаждений на благоустроенных общественных территориях в Калининском районе г. Челябинска: прогулочная зона по ул. Университетская набережная (от д.14 до ул. Молодогвардейцев); прогулочная зона по набережной р. Миасс (на участке от ул. Каслинская до ул. Кирова) и аллея в сквере по ул. Кирова (между д.62 и д.44) ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО8 (т.1, л.д.121-182). Согласно данному заключению одним из выводов экспертизы указано, что наиболее вероятными причинами гибели и деградации растений на территории по ул. Университетская набережная стало практически полное отсутствие послепосадочного ухода за высаженными растениями, которое должно быть обеспечено условиями контракта, заключенного с предпринимателем ФИО2

Кроме того, ответчик в обоснований возражений на иск сослался на акты систематического наблюдения заказчиком исполнения вышеуказанного контракта, которыми выявлены недостатки в работах, а также протоколы исследований почвы (т. 2, л.д. 26-32, 52-57).

В ходе рассмотрения дела между сторонами составлен акт осмотра территорий по контракту (т. 3, л.д. 15-29) по результатам которого в примечании предпринимателем ФИО2 указано о том, что состояние зеленых насаждений на дату осмотров удовлетворительное, большинство зеленых насаждений без признаков увядания. Большое отсутствие высаженных кустарников высотой не более 1,5 м. возле установленных опор наружного освещения на всех территориях, кроме фрагментов 2,6, 7 и 8. Высадка данных зеленных насаждений в указанных местах отображена в схемах высадки в муниципальном контракте № 0008_315264 от 04.06.2019 между Администрацией Калининского района г. Челябинска и ООО ПСК «Интерстрой». Представителем Администрации в примечании к акту осмотра указано о том, что на дату составления акта не предоставляется возможным идентифицировать зеленые насаждения, уход за которыми осуществлял ИП ФИО2 по муниципальному контракту №0004_315264 от 23.06.2020 в связи с изменением количества зеленых насаждений вследствие компенсационной высадки.

Также 15.09.2022 между сторонами проведено обследование территорий согласно контракту №0014_315264 от 23.05.2020, в котором установлены расхождения в количестве насаждений по контракту и количества насаждений на дату осмотра (т. 3, л.д. 101-103). В примечании к акту представителем предпринимателя ФИО2 указано о том, что состояние зеленых насаждений на дату осмотров удовлетворительное, большинство зеленых насаждений без признаков увядания. Большое отсутствие высаженных кустарников высотой не более 1,5 м. возле установленных опор наружного освещения на всех территориях. Зафиксированы последствия краж таких единиц растений, как кустарник высотой не более 1,5м дерево хвойных пород, хвойные кустарники, выражающиеся в пустых лунках посадки растений, наличие пеньков спиленных деревьев.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту в соответствии с условиями контракта, применительно к которым истец указывает, что выполнил все работы, указанные  в актах о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2020 на сумму 501 134 руб. 07 коп., №2 от 15.11.2020 на сумму 862 035 руб. 39 коп. с надлежащим качеством и соответствующей стоимостью без недостатков, тогда как ответчик возражает как по объемам и качеству фактически выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда от 30.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО2, объему работ указанному в муниципальном контракте № 0014_315264 от 23.06.2020 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0014_315264 от 23.06.2020 г. требованиям к качеству работ, указанным контрактом, и определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие у них причины, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

4. Возможно ли осуществление однократного полива, который указан в Журнале полива подрядчика, путем использования для полива спецтехники с водозаборной емкостью (бочкой) объемом 4мЗ, которую, согласно Договору аренды ИП ФИО2. использовал для целей исполнения муниципального контракта № 0014 315264?

5. Может ли при 60% увлажненности почвы, о которой указано в Журнале полива подрядчика, иметь место такое состояние растений, почвы и территории, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела (акты анализа почвы на влажность Института Агроэкологии о влажности почвы, коллективное обращение граждан и вынесенное по итогам его рассмотрения заключение Прокуратуры Калининского района г. Челябинска, Оценка состояния зеленых насаждений. проведенная В.В. Меркер, фото-видео документы и др.)?

30.01.2024 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00242 от 28.12.2023 (т. 6, л.д. 45-55).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ответчиком и МБУ «Эвис» в материалы дела представлены письменные мнения (т. 6, л.д. 60, 67).

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям контракта по их объемам, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца, в то время как доказывание отсутствие факта выполнения работ, подтверждающих обоснованность отказа от их оплаты возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование выполнения работ по контракту, ссылается на акты о приемке выполненных №1 от 21.10.2020 на сумму 501 134 руб. 07 коп., №2 от 15.11.2020 на сумму 862 035 руб. 39 коп.

Между тем, возражая на заявленный иск, ответчик указывает, что спорные работы истцом фактически не выполнены, что подтверждено заключением по материалам ботанической экспертизы состояния насаждений на благоустроенных общественных территориях в Калининском районе г. Челябинска, согласно которому: прогулочная зона по ул. Университетская набережная (от д.14 до ул. Молодогвардейцев); прогулочная зона по набережной р. Миасс (на участке от ул. Каслинская до ул. Кирова) и аллея в сквере по ул. Кирова (между д.62 и д.44) ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ФИО8, а также подтверждено актами систематического наблюдения заказчиком исполнения вышеуказанного контракта, которыми выявлены недостатки в работах, а также протоколы исследований почвы (т. 2, л.д. 26-32, 52-57).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту в части выполнения работ в соответствии условиями контракта, суд установил наличие между сторонами указанных разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Оценивая возражения ответчика относительно приемки и оплаты спорного объема суд учитывает, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В целях установления видов, объемов и стоимости выполнения работ, определением суда от 30.05.2023, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-02-00242 от 28.12.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 объему работ, указанному в муниципальном контракте №0014-315264 от 23.06.2020 г. ИП ФИО2, не представляется возможным, т. к. отсутствуют документы, подтверждающие выполнение объемов работ. Журнал проведения полива и объема воды не является достоверным. Журналы учета работ: кошение, мульчирование, обрезка, восстановления газона, уничтожение злостных сорняков и подкормка отсутствуют. Нет данных о количестве, качестве, регулярности использования химических препаратов, как и данных о самом факте их использования. Отсутствуют трудовые кадры для выполнения данных работ вплоть до 25 августа 2020г.

По второму вопросу:

Качество выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту № 0014315264 от 23.06.2020г. не соответствуют требованиям к качеству работ, указанным контрактом (п. 1.5. Муниципального контракта, п.3.4. Приложения к Муниципальному контракту, Ведомости объемов работ и материалов (Приложение к Техническому заданию), и определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода (п.п. 4.1.1.1., 4.1.2.1., 4.1.4.1., 4.1.3.4. «Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в г. Челябинске», утв. постановлением Главы города Челябинска от 2 декабря 2004 г. № 2200-п).

В нарушение п. 1.5 муниципального контракта 0014-315264 от 23.06.2020 и п. 3.5 Приложения к нему не предоставлены технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования.

Отсутствуют данные о количестве, качестве, регулярности использования химических препаратов, как и данных о самом факте их использования. Наличие договоров и журнала полива не свидетельствуют о добросовестности исполнения подрядчиком условий контракта. Данные по качеству используемых материалов ИП ФИО2 не предоставил. График производства работ отсутствует. Расчетные объемы ресурсов в соответствии с Ведомостью объемов работ отсутствуют.

По третьему вопросу:

Нет оснований утверждать, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0014-315264 от 23.06.2020 выполнены. Причина в отсутствии организации самого процесса работы, качества заключения договоров (нет четких объемов, сроков, стоимости, полноценных закрывающих актов). Эти недостатки являются существенными, так как отсутствуют структура работы и данные по работникам, которые ее выполняли.

По четвертому вопросу:

В соответствии с решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 16/32 «Об утверждении правил благоустройства территории города Челябинска» п. 202. Полив зеленых насаждений на объектах озеленения производится в утреннее время не позднее 8-9 часов или в вечернее время после 18-19 часов. В условиях ограниченного времени и транспортной логистики 1 единицы техники недостаточно для выполнения указанного объема работ.

По пятому вопросу:

Параметр влажности не является единственным лимитирующим фактором для обеспечения жизнедеятельности растительного организма. На рост и развитие растений действует комплекс факторов (Физиология растений. В двух томах, ФИО10, ФИО11, Учебник для академического бакалавриата. 4-е издание, переработанное и дополненное - М.: Издательство Юрайт, 2016. Т.1 437 с, Т.2 459 с). В связи с отсутствием данных по оборудованию, которым производилось определение влажности, указанный процент 60% влажности не может быть достоверным.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, а также проведенной досудебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа Администрации (заказчика) от приемки выполненных работ по вышеуказанным актам о приемки выполненных работ применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от оплаты работ по спорным актам о приемки выполненных работ №1 от 21.10.2020 на сумму 501 134 руб. 07 коп., №2 от 15.11.2020 на сумму 862 035 руб. 39 коп. являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 363 169 руб. 46 коп.

Иных доказательств в подтверждение выполнения работ по контракту с надлежащим качеством истцом в материалы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Применительно к требованиям истца о возврате ответчиком уплаченного ему Банком в рамках обязательств по предоставленной истцу банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта штрафа в размере 576 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд полагает возможным квалифицировать исковые требования в части возврата оплаченного штрафа по контракту как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств полученных ответчиком по банковской гарантии в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта получения денежных средств по банковской гарантии ответчиком возлагается на истца, в то время как на ответчика возлагается доказывание факта ненадлежащего исполнения условий контракта истцом в обоснование наличия законных оснований для начисления пени с последующим ее взысканием по банковской гарантии (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением №74 от 01.09.2020 истцом подтверждена оплата банку денежных средств для выплаты по банковской гарантии на сумму 577 000 руб. в соответствии с уведомлением банка о такой выплате в адрес бенефициара (т. 1, л.д. 35). Данное платежное поручение проанализировано судом, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения учитывая, что факт получения денежных средств в указанном размере по банковской гарантии не оспорен ответчиком.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом при исполнении обязательств по контракту нарушены его условия. В частности, в претензии №02-206 от 17.07.2020 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с тем, что представитель заказчика не приглашался для освидетельствования скрытых работ, ответчиком истцу начислен штраф в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Указанное основание начисления штрафа при рассмотрении дела сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его начисления в порядке пункта 5.10 контракта за неисполнения требований пункта 2.4 технического задания, что и не заявляется истцом к взысканию рамках настоящего дела.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разногласия сторон заключаются в необоснованности, по мнению истца, начисления штрафа в размере 576 000 руб. по основанию нарушений условий контракта, зафиксированных в претензии №01-28/381 от 03.08.2020, в то время как, по мнению ответчика, начисленный заказчиком штраф является обоснованным, поскольку им установлены нарушения условий контракта.

Как указано ранее в направленной истцу претензии №01-28/381 от 03.08.2020 ответчиком указано о том, что: 1) подрядчиком не предоставлена заверенная копия приказа о назначении контактного лица, согласно пункту 2.1. технического задания, в адрес Администрации; 2) подрядчиком ненадлежащим образом исполняются его обязанности по контракту, что установлено проверкой Прокуратуры на следующих территориях: прогулочная зона на ул. Университетская набережная (участок территории 

<

...> от дома №14 по ул. Университетская набережная до ул. Молодогвардейцев; прогулочная зона на набережной реки Миасс (от Свердловского проспекта до ул. Кирова, расположенная на территории Калининского района г. Челябинска; сквер по ул. Кирова, расположенный между д.62 и 

<

...>; 3) подрядчик систематически не исполняет предусмотренные контрактом обязательства по поливу зеленных насаждений на общественных территориях. В обоснование нарушений пунктов 2 и 3 Администрация сослалось на результаты проверки Прокуратуры. Выявленные, по мнению ответчика, нарушения условий контракта, являются основанием для начисления штрафа в общей сумме 576 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. за не представление заверенной копии приказа о назначении контактного лица; 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, в частности территория, вверенная подрядчику зарастает сорняками, то есть не производится обработка гербицидами, полив зеленых насаждений не осуществляется должным образом и в необходимых количествах, что усматривается из состояния деревьев и кустарников, часть из которых находятся в угнетенном состоянии либо усохли; 560 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта по поливу согласно таблице, указанной в настоящей претензии (т. 1, л.д. 73-74).

Оценив обоснованность начисления заказчиком (ответчиком) штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее положение об основаниях и порядке начисление штрафа предусмотрено, в том числе, пунктами 5.8, 5.10 контракта.

Как отмечено выше, Администрация 28.08.2020 в рамках дела №А76-32742/2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с требованием о расторжении вышеназванного контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу №А76-32742/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, поставленным Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А76-32742/2020 вступившими в силу судебными актами арбитражных судов установлено, что проверка деятельности ответчика в рамках прокурорской проверки не производилась, в связи с чем вывод в представлении от 16.07.2020 № 18-2020 о нарушении ответчиком условий контракта не подтвержден материалами проверки.

Кроме того арбитражные суды при рассмотрении иска Администрации к предпринимателю о расторжении контракта пришли к выводу о том, что Администрацией  не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ в части нарушения кратности полива. Представленные в дело материалы прокурорской проверки соответствующих данных также не содержат.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному делу № А76-32742/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела №А76-32742/2020 вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисленный заказчиком (ответчиком) штраф по пункту 2 и 3 претензии №01-28/381 от 03.08.2020 в размере 575 000 руб., является частично необоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в претензии №01-28/381 от 03.08.2020 зафиксировано 10 нарушений полива растений, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнений условий контракта в размере 50 000 руб. (5 000 руб. x 10 нарушений) в соответствии с п. 5.8 контракта применительно к каждому виду зеленых насаждений как отдельному факту нарушения истцом обязательств по контракту по данному виду зеленых насаждений, учитывая аналогичную квалификацию таких нарушений ответчиком в претензии, что соответствует условиям технического задания и ведомости объемов работ и материалов и подтверждено материалами о ненадлежащем исполнении обязательств по контракт истцом в отношении отдельного вида насаждений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истом как подрядчиком по контракту ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту в отношении каждого вида зеленых насаждений (по расчету ответчика – 10 видов насаждений), такое ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца является отдельным фактом нарушения условий контракта в отношении каждого вида зеленых насаждений согласно п. 5.8, без умножения количества отдельных фактов нарушений (10 фактов) на указанную ответчиком в претензии кратность таких нарушений при расчете штрафа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и истцом документально не опровергается обоснованность начисления заказчиком штрафа за не предоставление заверенной копии приказа о назначении контактного лица, согласно пункту 2.1. технического задания, в адрес Администрации, суд приходит к выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление Администрацией предпринимателю ФИО2 штрафа в общей сумме 51 000 руб. (50 000 руб. + 1 000 руб.), учитывая отсутствие возражений относительно начисленного штрафа по претензии №02-206 от 17.07.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном обращении ответчика к третьему лицу (Банку) с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии №16598-20КЭБГ/0005 от 19.06.2020 в размере 525 000 руб. (576 000 руб. – 51 000 руб.), поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) учитывая вышеизложенные обстоятельства у ответчика не имелось.

Таким образом, сумма перечисленных истцом Банку денежных средств в размере 525 000 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения №6 от 16.03.2023, №17 от 29.06.2023 (т.5, л.д. 25, 89) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 120 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-21441/2021. НДС не облагается.».

Экспертом  Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-21441/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30.01.2024.

Согласно счету № 242/2 от 15.08.2023 Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлено по ходатайству истца, перед экспертом поставлены вопросы об определении объемов, стоимости и  качества фактически выполненных предпринимателем работ по контракту, о соответствии таких работ условиям контракту и приложениям к контракту, о наличии недостатков в работах, в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют основания утверждать о выполнении истцом спорных работ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 939 169 руб. 46 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 32 392 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 771 руб. по платежному поручению № 97 от 21.06.2021 (т.1, л.д.8).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 8 621 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично в сумме 525 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 769 руб. 63 коп. (525 000 руб. 00 коп. x 32 392 руб. 00 коп. / 1 939 169 руб. 46 коп.), а государственная пошлина в размере 8 621 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Калининского района города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 525 000 руб. 00 коп., а также 8 769 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 621 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов