Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

30 ноября 2017 год                                                              Дело № А76-23230/2017

Резолютивная часть решения объявлена                             23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                               30 ноября 2017 года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга – 155 060 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  – 2 062 руб. 92 коп.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (далее – ООО «ПФГ АШС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ЗАО «Уфалейникель», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 155 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  – 2 062 руб. 92 коп., начисленных на указанную задолженность по универсальным передаточным документам от 18.02.2017 № 198  и от 14.02.2017 № 651 (л.д.19,20) за период с 18.03.2017 по 17.04.2017  (расчет, л.д. 13).

В обоснование иска ООО «ПФГ АШС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку товара от 03.06.2015 № 147.

В силу пункта 5.5 договора н на поставку товара от 03.06.2015 № 147 все споры, не урегулированные сторонами в установленном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «Уфалейникель» представило заявление от 18.10.2017 Исх.№16-6/56-2/17, в котором просило отложить судебное разбирательство для проведения переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения (л.д.42). В заявление от 13.11.2017  Исх.№16-6/56-3/17 (л.д.51) ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В ходатайстве от 14.11.2017 (л.д.60) истец исключил возможность завершения спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ЗАО «Уфалейникель» свидетельствует ходатайство от 13.11.2017 Исх.№16-6/56-3/17 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д.51).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «ПФГ АШС» (поставщик) и ЗАО «Уфалейникель» (покупатель) подписан договор на поставку продукции  № 147 (л.д. 15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автошины и диски на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору. Количество товара, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованной сторонами спецификацией, составленной по форме приложение № 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.01.2017 № 1  к договору на поставку товара от 03.06.2015 № 147, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (91 160руб.). Срок поставки: поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Порядок оплаты: покупатель производит оплату товара по настоящей спецификации в размере 100% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара (л.д. 16).

Сторонами подписана спецификация от 07.02.2017 № 0000000002  к договору на поставку товара от 03.06.2015 № 147, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (63 900 руб.). Срок поставки: поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Порядок оплаты: покупатель производит оплату товара по настоящей спецификации в размере 100% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара (л.д. 17).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 18.01.2017 № 198  и от 14.02.2017 № 651 (л.д.19,20) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данных универсальных передаточных документах (л.д.19,20) со ссылками на реквизиты договора поставки от 03.06.2015 № 147 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ПФГ АШС», передавшего товар, и представителя ЗАО «Уфалейникель» получившего товар, скрепленные печатью ООО «ПФГ АШС».

В подтверждение права представителя ЗАО «Уфалейникель» на получение спорного товара от ООО «ПФГ АШС» представлены доверенности ЗАО «Уфалейникель» в отношении его представителя (л.д.19 оборот,21). 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 155 060 руб.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 155 060 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 155 060 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 155 060 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 17.04.2017  в сумме 2 062 руб. 92 коп. (расчет л.д.13).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов  судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

03.03.2017 Исх.№33 ООО «ПФГ АШС» направило в адрес ЗАО «Уфалейникель» письмо, в котором просило в срок до 07.03.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 155 060 руб., а также указало на возможность начисления пени по пункту 6.1 договора (л.д.22).

ЗАО «Уфалейникель» направило в адрес ООО «ПФГ АШС» ответ на письмо 03.03.2017 № 33 , в котором подтвердило наличие задолженности в сумме 155 060 руб. (л.д.23).

17.04.2017 Исх.№47  ООО «ПФГ АШС» направило в адрес ЗАО «Уфалейникель» претензию, в которой требовало оплатить задолженность в размере 155 060 руб., проценты в размере 2 062 руб. 92 коп. в срок до 25.04.2017. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.24).

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 ЗАО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.53-56).

Как указано в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «ПФГ АШС» подано 27.07.2017 (л.д. 11), то есть, до даты введения  отношении ЗАО «Уфалейникель»  конкурсного производства – 01.11.2017. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, поэтому настоящее дело рассматривается в общем порядке.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 155 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 062 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерному обществу «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» основной долг – 155 060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 062руб. 92коп., а также 5 714руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 №1555  при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                           О.Г. Наконечная