АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

8 декабря 2023 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-710» (далее – ООО  «ПМК-710», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий» (далее – ООО «ВВТ», ответчик) с иском о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, документального подтверждения исполнения договора аренды спецтехники с экипажем от 15.03.2023 №1/2. 

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики. Отзыв по существу заявленных истцом требований  и доказательства исполнения обязательств по договору аренды спецтехники ответчиком не представлены. 

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики не рассматривается судом, поскольку рассмотрено ранее, о чем вынесено определение от 07.11.2023, новых доводов ходатайство не содержит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2023 между ООО «ПМК-710» (арендатор) и ООО «ВВТ» (арендодатель) заключен договор № 1/а аренды спецтехники с экипажем по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем для осуществления работ: горизонтально-направленного бурения скважин на объектах арендатора (п. 1.1. договора).

Арендодатель обязался оказать арендатору услуги в полном объеме (п. 2.1.1 договора). Арендатор вправе отказаться от услуг арендодателя в случае, если арендодателем не будут соблюдены обязанности по настоящему договору (п. 2.2.2. договора).

Во исполнение требований пункта 3.6. договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в виде аванса в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2027 от 20.03.2023г.

В соответствии с п. 3.7. выплаченный аванс засчитывается в момент приемки оказанных услуг по актам оказанных услуг в размере пропорционально суммам выплаченного аванса от стоимости фактически принятых услуг.

Срок оказания услуг, вид услуг по работам согласован сторонами в приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) к Договору и установлен с 15.03.2023 до 30.04.2023.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору протоколы бурения и выполняет проверку герметичности и проходимости каналов, после затягивания полиэтиленовых труб. 

  ООО «ПМК-710», указывая, что ответчик не оказал услуг на оплаченную сумму, обратилось к ответчику с претензией от 05.07.2023 №270 (дата отправки претензии – 05.07.2023), затем  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, представляющей собой сумму неосновательного обогащения. 

   В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

   В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и факт перечисления истцом суммы аванса в размере 1 250 000 руб. платежным поручением от 21.03.2023 №2027 с назначением платежа: «оплата по счету №16 от 17.03.2023 аванс по договору аренды спецтехники от 15.03.2023 №1а».  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса во исполнение заключенного договора. 

Предварительная выплата (в данном случае аванс), произведенная одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за выполняемые для нее работы, услуги, должна иметь встречное удовлетворение с контрагента по сделке, и при его отсутствии денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (авансовый платеж), подлежат возврату, иначе приводят к неосновательному обогащению. 

Так как ООО «ВВТ» специализированную технику для оказания услуг не передал, к оказанию услуг по бурению не приступил, обязательства по договору не исполнил, ответчик не вправе удерживать у себя уплаченные арендатором денежные средства в размере 1 250 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в письме от 19.09.2023, об исполнении обязательств по договору, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

 Суд предлагал ответчику (определение суда от 09.11.2023) представить доказательства исполнения обязательств по договору, что не было исполнено ООО «ВВТ», чем ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 250 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век высоких технологий», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710", г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 250 000 руб. долга, 25 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко