СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8726/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело №А60-27122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича: Тутов О. Д., предъявлен паспорт, доверенность от 29.10.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2018 года

об отказе в привлечении Суюшкина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-27122/2016

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Пихтовая, 30» (ОГРН 1106623004421, ИНН 6623070920),

установил:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТМУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) о признании ТСЖ «Пихтовая, 30» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 заявление НТМУП «Горэнерго» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Пихтовая, 30» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смирнову А. С. 

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова А. С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 Смирнова А. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая, 30» утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к Суюшкину Андрею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «Пихтовая, 30» и взыскании с него суммы, равной размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника в размере 10 107 892,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-27122/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность у контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла уже с 01.01.2013 в связи с наличием по состоянию на 01.01.2013 отрицательного финансового результата в размере минус 433 тыс. руб. Ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 01.01.2014 непогашенной задолженности перед контрагентами в общей сумме 1 033 777,33 руб., в том числе перед акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 87 153,57 руб. периодом образования декабрь 2010 г., считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований полагать, что в 2013 г. ТСЖ «Пихтовая, 30» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и в период до 01.01.2014 у руководителя должника соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Пихтовая, 30» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106623004421.

Из приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.03.2018 (представлен в материалы дела в электронном виде Рохлиным Е. Б. 22.05.2018) усматривается, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 30, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2013, а также решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2014 вплоть по 26.08.2016 включительно Суюшкин А. Г. являлся председателем правления ТСЖ «Пихтовая, 30».

Считая, что Суюшкин А. Г., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании ТСЖ «Пихтовая, 30» банкротом, о чем ему должно было стать известно уже в 2013 г., что влечет за собой субсидиарную ответственность Суюшкина А. Г. в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, кредитор акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Размер  ответственности контролирующего должника лица определен кредитором в сумме 10 107 892,01 руб. на основании данных о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, согласно отчету конкурсного управляющего ТСЖ «Пихтовая, 30» от 27.04.2018.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению Суюшкина А. Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание период времени, к которому относятся обстоятельства (01.01.2013), с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением правил статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 2013 г. вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Суюшкин А. Г., являясь председателем правления ТСЖ, являлся лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания и возможность определять действия юридического лица.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», определяя момент возникновения обязанности у Суюшкина А. Г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника уже в 2013 г., указывает на те обстоятельства, что из анализа финансового состояния должника и отчета о финансовых результатах за 2013 г., усматривается наличие чистого убытка ТСЖ «Пихтовая, 30», составившего 433 тыс. руб. (отчет о финансовых результатах должника за 2013 г. представлен в электронном виде с заявлением кредитора о привлечении Суюшкина А. Г. к субсидиарной ответственности).   

Возражая против доводов заявителя, Суюшкин А. Г. приводил суду доводы о том, что объективное банкротство наступило лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-2749/2016, которым с ТСЖ «Пихтовая, 30» в пользу НТМУП «Горэнерго» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) взыскан основной долг в размере 2 829 598,06 руб., а также  37 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В подтверждение чего ссылался на финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим Смирновой А. С. и выписку с расчетного счета ТСЖ

«Пихтовая, 30», подтверждающих, что на момент удовлетворения заявления НТ МУП «Горэнерго» и введения процедуры наблюдения, на расчетном счете должника в наличии были денежные средства в размере свыше 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-2749/2016  в законную силу, восстановление платежеспособности должника было возможным, соответственно, обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, у Суюшкина А. Г. не возникло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Суюшкина А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ввиду отсутствия оснований полагать, что в 2013 г. ТСЖ «Пихтовая, 30» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства продолжения ведения деятельности должником после 2013 г., осуществления расчетов с рядом контрагентов, в том числе с НТМУП «Горэнерго», прекращение оплаты за систематическую поставку тепловой энергии которому на основании договора №698 продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012, произошло лишь в 2015 г. Также, из материалов настоящего дела о банкротстве суд установил, что по сведениям, предоставленным банком, ТСЖ «Пихтовая, 30» в адрес ООО «ЗСК-Сервис» в период с 25.09.2014 по 26.05.2016 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 6 398 634,46 руб. (сделки должника, опосредующие данные перечисления, были оспорены конкурсным управляющим должника и определением суда по настоящему делу от 21.11.2018 признаны недействительными).

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Суюшкина А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств продолжения должником своей деятельности, расчетов с рядом кредиторов, наличия денежных средств на расчетных счетах, оснований полагать наступление объективного банкротства должника в 2013 г. и наступления соответствующей обязанности у Суюшкина А. Г. по состоянию на 01.01.2013, не имеется.

Соответствующие доводы жалобы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Поскольку иных оснований для привлечения Суюшкина А. Г. к субсидиарной ответственности заявителем приведено не было, а основания, которые положены в основу рассматриваемого требования не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу №А60-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

										О.Н. Чепурченко