Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9814/2025

город Брянск

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.К. Пимонова, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ООО «Радуга», г. Брянск,

о взыскании 134 347 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г. Брянск (далее – МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска»), о взыскании 134 347 руб. 89 коп. убытков.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Брянск (далее – ООО «Радуга»).

Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0032001:351), общей площадью 282,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации права № 32:32-01/042/2011-175 от 08.07.2011).

Между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ссудодатель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным помещением № 127-БП от 21.07.2006, по условиям которого ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 294,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель принимает его по акту (п. 1.1 договора).

Указанная в договоре площадь нежилого помещения уточнена с 294,5 кв.м до 282,2 кв.м в ходе проведения технических работ при регистрации в 2011 году, что отражено в кадастровом паспорте объекта.

24.05.2023 общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей компанией выбрано ООО «Радуга».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 по делу № А09-663/2024 с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ООО «Радуга» взыскано 132 347 руб. 89 коп., в том числе 103 132 руб. 86 коп. долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) за период с января 2022 года по декабрь 2023 года и 29 215 руб. 03 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

По исполнительному листу серии ФС № 047596292, выданному по делу № А09-663/2024, истцом как собственником данного объекта недвижимости, произведена оплата ООО «Радуга» долга в размере 134 347 руб. 89 коп.(с учетом госпошлины) по платежным поручениям № 62818 от 19.02.2025, № 428504 от 25.04.2025, № 428506 от 25.04.2025.

Истец на основании п.п. 2.3.15, 2.3.16 договора безвозмездного пользования муниципальным помещением № 127-БП от 21.07.2006 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу (ссудодателю) причиненный ущерб (убытки) в размере стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных ресурсов на содержанию общего имущества МКД.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, что повлекло возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе абзацем первым п. 2 ст. 610 и п. 2 с. 621 ГК РФ.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт пользования ответчиком на основании договора безвозмездного пользования муниципальным помещением № 127-БП от 21.07.2006 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что помещение используется иным лицом, либо подтверждающих возврат истцу указанного помещения ранее спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день

добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 по делу № А09-663/2024, установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление по делам

ГОЗНТЧС города Брянска» обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования № 127-БП от 21.07.2006 МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» обязано было в течение месяца заключить договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, своевременно производить оплату взносов на капитальный ремонт, коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных расходов по содержанию объекта, с учетом мест общего пользования.

Ответчик такие договоры с управляющей компанией своевременно не заключил, доказательств заключения ответчиком соответствующего договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы истца по оплате коммунальных платежей за указанный период за объект, находящийся в пользовании ответчика на основании договора № 127-БП от 21.07.2006, является для истца убытками, подлежащими взысканию на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора безвозмездного пользования ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 134 347 руб. 89 коп. пропорционально площади занимаемого помещения, однако при расчете убытков истцом была включена государственная пошлина в размере 2 000 руб., взысканная по делу № А09-663/2024.

Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Истец понес указанные выше расходы, в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «Радуга». Исполнение в добровольном порядке требований ООО «Радуга», исключило бы несение названных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные при рассмотрении дела № А09-663/2024, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в добровольном удовлетворении требования ООО «Радуга», они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, размер убытков в отношении ответчика составляет

132 347 руб. 89 коп., за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 282,2 кв.м., за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, который подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 132 347 руб. 89 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела № А09-663/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. № 309-ЭС 18-3689.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций города Брянска», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 132 347 руб. 89 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо