АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2231/2025

28 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто РВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1075500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб. 33 коп., начисленных за период с 31.10.2024 по 17.12.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто РВС» (далее – истец, общество «Транс Авто РВС») к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, общество «НТЗМК») о взыскании долга в размере 1075500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб. 33 коп., начисленных за период с 31.10.2024 по 17.12.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.  

От истца 13.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.  

Ответчик 27.02.2025 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик также заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А60-2274/2025.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Судом 20.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 25.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.07.2024 заключен договор на оказание транспортных услуг № 17/07 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание автотранспортных услуг (спецтехники).  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг исполнителя согласовывается приложением к договору или счетом на оплату.  

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня выполнения работ, но не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного месяца предоставлять заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.  

Оплата за оказанные исполнителем услуги по договору заказчик производит в рублях в размере 100% в течение 10 календарных дней на основании счета на оплату, счета- фактуры, УПД или акта выполненных работ, с момента предоставления документов.  

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 17.07.2024, в соответствии с которой исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги (спецтехники): Грузовой самосвал MAN TGA ценой 3000 руб. в час.  

Как указывает истец, общество «Транс Авто РВС» предоставил обществу «НТЗМК» с 17.07.2024 по 30.09.2024 автотранспортных услуг на общую сумму 1363500 руб. 00 коп. В подтверждение оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы ( № 420 от 06.08.2024, № 428 от 08.08.2024, № 434 от 09.08.2024, № 444 от 12.08.2024, № 449 от 13.08.2024, № 455 от 14.08.2024, № 460 от 15.08.2024, № 469 от 16.08.2024, № 491 от 22.08.2024, № 500 от 23.08.2024, № 516 от 26.08.2024, № 518 от 27.08.2024, № 524 от 28.08.2024, № 527 от 29.08.2024, № 530 от 30.08.2024, № 533 от 31.08.2024, № 540 от 02.09.2024, № 543 от 03.09.2024, № 545 от 04.09.2024, № 549 от 05.09.2024, № 568 от 10.09.2024, № 581 от 13.09.2024, № 590/1 от 17.09.2024, № 628/3 от 30.09.2024), путевые листы к указанным УПД, акт сверки взаимных расчетов, которые направлены ответчику 31.10.2024. На путевых листах имеется подпись ФИО1 При этом в отзыве ответчик сам указывает, что названное лицо являлось ответственным за строительство АБК. Доверенность от ответчика на ФИО1 представлена в материалы дела.  

С 23.07.2024 по 14.08.2024 общество «НТЗМК» (заказчик) оплатило обществу «Транс Авто РВС» (исполнитель) оказанные услуги на сумму 288000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями  

Оставшаяся часть долга в размере 1075500 руб. заказчиком не оплачена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2024 № 75 с требованием об оплате возникшей задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения сторон по оказанию транспортных услуг регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, в том числе, договор на оказание транспортных услуг № 17/07, спецификацию к нему, УПД, путевые листы (подписаны со стороны ответчика), суд установил факт оказания услуг истцом ответчику, наличие обязанности по оплате услуг, а также наличие задолженности ответчика.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что предъявленные истцом ответчику к оплате и заявленные истцом в иске объемы (количество) поставленного товара и, как следствие, - доставленного ответчику по спорному договору на оказание транспортных услуг товара, - т.е. и количество оказанных транспортных услуг явно завышены и не соответствуют фактически оказанным истцом ответчику услуг и поставленных товаров, ссылается на наличие сговора руководителей, учредителей общества «Транс Авто РВС» и заместителя технического директора ФИО1, с связи с чем был создан формальный документооборот.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в опровержение факта оказания истцом услуг, с учетом представленных документов, каких-либо доказательств не представлено. О фальсификации доказательств не заявлялось. Он лишь выражает свое мнение и несогласие с представленными документами. Доказательств сговора учредителей истца и ФИО1 не представлено.  

Факт заключения между сторонами спора договора на оказание транспортных услуг № 17/07 ответчиком не оспаривается. Более того, оказание транспортных услуг с июля по октябрь 2024 года ответчиком подтверждено в отзыве от 27.02.2025.  

Ссылки ответчика на обеспечение заключения договора на оказание транспортных услуг № 17/07 со стороны общества «НТЗМК» лицом, действовавшим вопреки интересам ответчика, а также на сговор руководителей, учредителей общества «Транс Авто РВС» и заместителя технического директора ФИО1 в целях формального создания отгрузочных документов и документов по оказанным услугам, судом отклоняются как не подтвержденные документально. В материалах дела имеются путевые листы, подписанные ФИО1, доверенность ответчика, выданная названному лицу, а также оплаты произведенные платежными поручениями. В такой ситуации, когда путевые листы заполнены водителями ответчика, ответственным за строительство АБК, оплаты производились довод о формальном документообороте отклоняется.  

Доводы о необходимости объединения рассматриваемого дела с делом № А60-2274/2025 ввиду связи ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам отклонены судом в определении от 10.03.2025. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также оценены и отклонены судом в определении от 20.03.2025.  

Доводы о незаконном приобретении продукции по договору поставки у третьих лиц, которую, поставляли ответчику по договору оказания услуг, судом отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору. Возражения о том, что истец не подтвердил происхождение товара, судом отклоняются как носящие предположительный характер. Накладные на отгрузку щебня, подписанные ФИО1, представлены в материалы дела.  

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 1075500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб. 33 коп., начисленных за период с 31.10.2024 по 17.12.2024, с продолжением начисления процентов с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие между сторонами договора соглашения о неустойке, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно.  

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб. 33 коп., начисленных за период с 31.10.2024 по 17.12.2024, подлежит удовлетворению.  

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 58154 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 309, 310, 779-781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто РВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1075500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29620 руб. 33 коп., начисленные за период с 31.10.2024 по 17.12.2024, с продолжением начисления процентов с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58154 руб. 00 коп.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Судья И.В. Чураков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 2:36:27

Кому выдана Чураков Илья Валерьевич