Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33351/2022

27 февраля 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Родничок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю –ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования, 

от общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Родничок» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

Закрытое акционерное общество «Курорт Ключи»   (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.12.2022 №14182/22. 

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Родничок» (ранее ООО «ЛОК «Ключи»).

В обоснование требований заявитель указывает, что ЗАО «Курорт Ключи», не являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения, не используя централизованную сеть водоотведения, в отсутствие утвержденного тарифа на услуги водоотведения, не имеет право оказывать данные услуги ООО Санаторий «Родничок»; ЗАО «Курорт Ключи» нельзя отнести к естественной монополии и нельзя признать хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение; отказ обществу с ограниченной ответственностью «ЛОК «Ключи» в продлении Договора был технологически и экономически обоснован ЗАО «Курорт Ключи»; при работе введенной в эксплуатацию в 2022 году водолечебницы в полную мощность и продолжении приема стоков от ООО Санаторий «Родничок» допустимые значения сбросов ЗАО «Курорт Ключи» по кварталам будут превышаться, что приведет к причинению вреда окружающей среде, а также повлечет за собой негативные последствия для ЗАО «Курорт Ключи».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивает. Указывает, что при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Курорт Ключи», предупреждение антимонопольного органа не соответствует ст. 39.1. Закона о защите конкуренции и нарушает права ЗАО «Курорт Ключи», поскольку без оснований возлагает на него обязанности, которое ЗАО «Курорт Ключи» не должно исполнять.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что ЗАО «Курорт «Ключи» является организацией в сфере оказания услуг по водоотведению, осуществляющим прием, транспортировку и очистку сточных вод потребителям (абонентам) на территории с. Ключи Суксунского городского округа Пермского края по публичным договорам водоотведения. В этой связи, положение ЗАО «Курорт «Ключи» по смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, ч.ч 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, отвечающему признакам субъекта естественной монополии, признается доминирующим на рынке оказания услуг по водоотведению в пределах с. Ключи Суксунского городского округа Пермского края. Исходя из этого, ЗАО «Курорт «Ключи» не вправе выражать односторонний отказ от заключения, а равно как и от исполнения заключенных договоров водоотведения. Действия ЗАО «Курорт «Ключи» по направлению уведомления в адрес потребителя (абонента) о прекращении действия договора по оказанию услуг водоотведения, введении ограничения приема сточных вод, выходят за пределы предоставленных ему законом правомочий, и содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей. Надлежащих доказательств невозможности оказания абоненту услуг водоотведения также не представлено.

Представитель ООО «Санаторий «Родничок» поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решить вопрос о самостоятельном сбросе сточных вод, образующихся от деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг, не представляется возможным, поскольку помещения ООО «Санаторий «Родничок» расположены на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, первый этаж здания принадлежит ЗАО «Курорт «Ключи»; водоотведение возможно только через канализационные сооружения, непосредственно присоединенные к системам канализации ЗАО «Курорт «Ключи». При этом согласно ответу Администрации Суксунского городского округа Пермского края на территории с. Ключи отсутствуют альтернативные канализационные сети, обеспечивающие прием и сброс сточных вод. Единственной организацией, владеющей комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения на территории с. Ключи (канализационными сетями и очистными сооружениями), является ЗАО «Курорт «Ключи».

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 г. между ЗАО «Курорт «Ключи» (исполнитель) и ООО «ЛОК «Ключи» (в настоящее время - ООО Санаторий «Родничок») (абонент) заключен договор о предоставлении услуг по водоотведению в отношении помещений абонента, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, через канализационные сооружения, непосредственно присоединенные к системам канализации исполнителя.

17.05.2022 г. ЗАО «Курорт «Ключи» направило в адрес ООО «ЛОК «Ключи» письмо за исх. № 982, в соответствии с которым уведомило абонента о том, что договор водоотведения от 29.04.2009 прекратит свое действие с 31.12.2022 г. Дополнительно абоненту было предложено решить вопрос о самостоятельном сбросе сточных вод, образующихся от деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг.

ООО «ЛОК «Ключи» обратилось с заявлением в Пермское УФАС России, указав, что у ООО «ЛОК «Ключи» отсутствует техническая возможность осуществления технологического присоединения помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...> к альтернативной канализационной сети, которая позволит обеспечить прием и сброс сточных вод. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю рассмотрено заявление ООО «ЛОК «Ключи» (вх. № 14933-ЭП/22 от 03.10.2022) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Курорт «Ключи» при отказе от договора водоотведения, по итогам рассмотрения которого вынесено предупреждение ЗАО «Курорт «Ключи» о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе: путем отзыва письма от 17.05.2022, направленного в адрес ООО «ЛОК «Ключи» о предстоящем прекращении действия договора водоотведения от 29.04.2009;         уведомления ООО «ЛОК «Ключи» о продолжении действия договора водоотведения от 29.04.2009 либо направления ему оферты нового аналогичного договора.

Полагая, что  указанное предупреждение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, ЗАО «Курорт «Ключи»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предостережения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) Исполнительного комитета, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (60 дней с момента получения).

Кроме того, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в круг полномочий антимонопольного органа входит выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положение о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Пермское УФАС России является территориальным органом ФАС России в Пермском крае.

Таким образом, в рамках предоставленных законом полномочий Пермским УФАС России проводился комплекс проверочных мероприятий на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:  определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в   возбуждении   дела   о   нарушении   антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, основанием для выдачи ЗАО «Курорт «Ключи» предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции стало поступление заявления ООО «ЛОК «Ключи» (в настоящее время - ООО Санаторий «Родничок» (вх. № 14933-ЭП/22 от 03.10.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Курорт «Ключи» при одностороннем отказе от договора водоотведения.

Антимонопольным органом установлено, что 29.04.2009 г. между ЗАО «Курорт «Ключи» (исполнитель) и ООО «ЛОК «Ключи» (абонент) заключен договор о предоставлении услуг по водоотведению в отношении помещений абонента, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, через канализационные сооружения, непосредственно присоединенные к системам канализации исполнителя.

Согласно техническому паспорту дома № 3 по ул. Заречная от 03.11.2010 в здании имеются канализационные сети, сброс стоков осуществляется в центральную сеть водоотведения курорта Ключи, которая принадлежит и обслуживается ЗАО «Курорт «Ключи».

Из пояснительной записки к графическим материалам ЗАО «Курорт «Ключи» следует, что водоотведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод курорта осуществляется через выпуск № 1 в реку ФИО5, водоотведение производственных сточных вод после водогрязелечебницы осуществляется через выпуск № 2 в реку ФИО5. Водоотведение сточных вод происходит по металлическим трубам диаметром 100 мм. (выпуск №1) и 110 мм. (выпуск №2). Сточные воды проходят очистку на биологических очистных сооружениях и в дальнейшем сбрасываются в реку ФИО5.

Также помимо помещений ООО «ЛОК «Ключи», к сети водоотведения ЗАО «Курорт «Ключи» подключены трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, дом отдыха «Энергетик» по адресу: 

<

...>.

17.05.2022 г. ЗАО «Курорт «Ключи» направило в адрес ООО «ЛОК «Ключи» письмо за исх. № 982, в соответствии с которым уведомило абонента о том, что договор водоотведения от 29.04.2009 прекратит свое действие с 31.12.2022 г. Дополнительно абоненту было предложено решить вопрос о самостоятельном сбросе сточных вод, образующихся от деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг.

17.08.2022 г. ООО «ЛОК «Ключи» обратилось в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края по вопросу наличия альтернативных канализационных сетей, обеспечивающих сброс сточных вод, а также наличия технической возможности присоединения к таким сетям помещений, принадлежащих ООО «ЛОК «Ключи» по ул. Заречная, 3.

В ответном письме (исх. № 125 от 20.09.2022) Администрация сообщила, что на территории с. Ключи отсутствуют альтернативные канализационные сети, обеспечивающие прием и сброс сточных вод.

Установлено, что фактически единственной организацией, владеющей комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения на территории с. Ключи (канализационными сетями и очистными сооружениями), является ЗАО «Курорт «Ключи», которое оказывает услуги водоотведения, что подтверждается, в том числе договором от 29.04.2009, заключенным с ООО «ЛОК «Ключи», а также прейскурантом на коммунальные услуги для сторонних организаций от 01.01.2022, в п.3 которого выделена графа «прием стоков» за 1 куб.м. стоимостью 130,00 руб. (без НДС), 156,00 руб. (с учетом НДС).

Антимонопольный орган установил, что ЗАО «Курорт «Ключи» является организацией в сфере оказания услуг по водоотведению, осуществляющим прием, транспортировку и очистку сточных вод потребителям (абонентам) на территории с. Ключи Суксунского городского округа Пермского края по публичным договорам водоотведения. В этой связи, положение ЗАО «Курорт «Ключи» по смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, ч.ч 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, отвечающему признакам субъекта естественной монополии, признается доминирующим на рынке оказания услуг по водоотведению в пределах с. Ключи Суксунского городского округа Пермского края. Исходя из этого, ЗАО «Курорт «Ключи» не вправе выражать односторонний отказ от заключения, а равно как и от исполнения заключенных договоров водоотведения.

Рассмотрев представленные материалы, Управление пришло к выводу, что описанные действия (бездействие) ЗАО «Курорт «Ключи» по отказу от договора водоотведения с ООО «ЛОК «Ключи» не основаны на нормах действующего, в том числе антимонопольного законодательства. Описанные действия ЗАО «Курорт «Ключи» по направлению уведомления в адрес потребителя (абонента) о прекращении действия договора по оказанию услуг водоотведения, введении ограничения приема сточных вод, выходят за пределы предоставленных ему законом правомочий, и содержат признаки злоупотребления доминирующим положением, что приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей. Надлежащих доказательств невозможности оказания абоненту услуг водоотведения также не представлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган установил в действиях (бездействии) ЗАО «Курорт «Ключи» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в не предусмотренном действующим законодательством необоснованном отказе от исполнения договора водоотведения от 29.04.2009 с ООО «ЛОК «Ключи», что приводит к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что, не являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения, не используя централизованную сеть водоотведения, в отсутствие утвержденного тарифа на услуги водоотведения, не имеет право оказывать данные услуги ООО Санаторий «Родничок». ЗАО «Курорт Ключи» нельзя отнести к естественной монополии и нельзя признать хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации,   нормативными  правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.ч 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), и Постановлением N 645.

Согласно статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28), соответственно, закон различает понятия "централизованная система водоотведения (канализации)" и "централизованная система водоотведения поселения или городского округа" (пункты 28 и 28.1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу нормы пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным. 

В силу пункта 46 Правил N 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, договора водоотведения является обязательным.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что водоотведение сточных вод курорта Ключи происходит по металлическим трубам диаметром 100 мм. (выпуск №1) и 110 мм. (выпуск №2). Сточные воды проходят очистку на биологических очистных сооружениях и в дальнейшем сбрасываются в реку ФИО5. Помещения ООО «ЛОК «Ключи» расположенные на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...> технологически присоединены к указанной централизованной канализационной сети.

Таким образом, вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры (канализации) представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (металлические трубы, очистные сооружения), предназначенных для водоотведения, что в свою очередь соответствует определению, раскрываемому в п.28 ст. 2 Закона о водоснабжении.

Судом установлено, что ООО «ЛОК «Ключи» является владельцем помещений, в процессе эксплуатации которых объективно необходимо использование канализационных выпусков в систему канализации, принадлежащей ЗАО «Курорт Ключи».

Наличие технологического присоединения объекта ООО «ЛОК «Ключи» к эксплуатируемым ЗАО «Курорт Ключи» сетям, а также фактическое оказание ЗАО «Курорт Ключи» услуг по водоотведению подтверждаются договором водоотведения от 29.04.2009.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ).

Поскольку ЗАО «Курорт Ключи» является владельцем инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, соответственно, он является владельцем централизованной системы водоотведения. Следовательно, неотнесение инженерных сооружений ответчика к централизованной системе водоотведения городского округа не означает, что они не относятся к централизованной системе водоотведения и не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности заключить договор водоотведения.

Неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

Довод заявителя о том, что именно МУП «Суксунская коммунальная служба», а не ЗАО «Курорт Ключи», обязано заключить договор на прием сточных вод с ООО Санаторий «Родничок», судом отклонен в силу следующего.

Действительно, постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края № 399 от 29.06.2021 гарантирующей организацией в сфере оказания услуг водоотведения на территории Суксунского городского округа Пермского края определено муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба».

Как было указано ранее, письмом (исх. № 125 от 20.09.2022) Администрация Суксунского городского округа Пермского края сообщила, что на территории с. Ключи отсутствуют альтернативные канализационные сети, обеспечивающие прием и сброс сточных вод. В силу чего суд находит обоснованным доводы заинтересованных лиц о том, что у ООО «ЛОК «Ключи» отсутствует техническая возможность осуществления технологического присоединения помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...> к альтернативной канализационной сети, которая позволит обеспечить прием и сброс сточных вод.

При этом неосуществление органом местного самоуправления своих полномочий по включению централизованных систем водоотведения в централизованные системы городского округа и схему водоснабжения и водоотведения городского округа, а также по определению гарантирующей организации не могут влиять на права лиц, чьи объекты непосредственно подсоединены к такой системе водоотведения, на получение услуг по водоотведению.

Довод заявителя  о том, что в отсутствие утвержденного тарифа на услуги водоотведения, он не имеет право оказывать данные услуги ООО Санаторий «Родничок» судом не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что помимо помещений ООО «ЛОК «Ключи», к сети водоотведения ЗАО «Курорт «Ключи» подключены трехэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, дом отдыха «Энергетик» по адресу: 

<

...>, договоры с которыми не расторгнуты, что заявителем не оспаривается. 

При этом суд признает обоснованным довод ООО «Санаторий «Родничок» относительно невозможности установки локальных очистных сооружений с учетом того факта, что помещения ООО «Санаторий «Родничок» расположены на втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, первый этаж здания принадлежит ЗАО «Курорт «Ключи».

Также судом рассмотрен довод заявителя о том, что отказ обществу с ограниченной ответственностью «ЛОК «Ключи» в продлении Договора был технологически и экономически обоснован ЗАО «Курорт Ключи».

В качестве основания данного довода заявителем указано, что в июле 2022 года ЗАО «Курорт «Ключи» ввело в эксплуатацию новое 5-этажное здание водолечебницы, объем стоков из которого не был учтен в объемах. На основании данных фактов делает вывод о том, что допустимые значения сбросов будут превышаться, что приведет к негативным последствиям.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Основания прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрены ст. 21 Закона о водоснабжении, которые являются исчерпывающими.

Закон о водоснабжении не предусматривает такого основания для прекращения исполнителем водоотведения (в т.ч. расторжения договора водоотведения) в отношении ранее присоединенных абонентов по причине превышения допустимого объема сброса сточных вод установленного для исполнителя, а также предельной нагрузки на очистные сооружения исполнителя. Указанные доводы имеют место быть только в том случае, когда необходимо осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства, ранее технологически не присоединенного к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 1 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 44 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130).

Суд полагает, что данные доводы исследованы Пермским УФАС России в ходе проверки доводов заявления и им дана надлежащая оценка.

Так, антимонопольным органом указано, что доказательств подтверждающих предельную нагрузку на очистные сооружения ЗАО «Курорт «Ключи» в материалы по заявлению не представлено. В части доводов о предельной нагрузке на водный объект, в который ЗАО «Курорт «Ключи» производит сброс сточных вод, общество ссылается на сведения по учету объема сброса сточных вод: - в 1-ом квартале объем допустимого сброса - 26,04 тыс. м3, а фактически отведено - 20.730 тыс. м3; - во 2-ом квартале объем допустимого сброса - 26,330 тыс. м3, а фактически отведено - 26.133 тыс. м3; -в 3-м квартале объем допустимого сброса - 26,616 тыс. м3, а фактически отведено - 26.598 тыс. м3. При этом, из справки ООО «ЛОК «Ключи» следует, что объемы сброса сточных вод по договору водоотведения заключенного с ЗАО «Курорт «Ключи» за 2021 год составляют: - в 1-ом квартале объем - 30 м3; - во 2-ом квартале объем - 158 м3; - в 3-м квартале объем - 195 м3; - во 4-ом квартале объем - 215 м3. По мнению Управления указанные объемы стоков в части сравнения с отведенными стоками ЗАО «Курорт «Ключи» не являются значительными. Помимо прочего, ЗАО «Курорт «Ключи» оказывает услугу водоотведения по договору с ООО «ЛОК «Ключи» с 29.04.2009, при этом, зная о наличии допустимых объемов сбросов в водный объект и рисках превышения фактических объемов, ЗАО «Курорт «Ключи» построило, подключило к сетям инженерно-технического обеспечения и ввело в эксплуатацию новое здание водолечебницы.

Указание заявителя на тот факт, что объем сброса сточных вод не должен превышать значений, указанных в Решении Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.09.2018 о предоставлении водного объекта в пользование судом не может быть принято во внимание в качестве законного основания для отказа от заключения публичного договора водоотведения с учетом вышеизложенного.

Кроме того, заявителю предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644 (раздел VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая наличие технологического присоединения объекта ООО «ЛОК «Ключи» к эксплуатируемым ЗАО «Курорт Ключи» сетям, а также фактическое оказание ЗАО «Курорт Ключи» услуг по водоотведению с 2009 года, отсутствие у ООО «ЛОК «Ключи» технической возможности осуществления технологического присоединения помещений к альтернативной канализационной сети, которая позволит обеспечить прием и сброс сточных вод,  суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по направлению в адрес ООО «ЛОК «Ключи» письма от 17.05.2022 о предстоящем прекращении действия договора водоотведения от 29.04.2009, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в не предусмотренном действующим законодательством необоснованном отказе от исполнения договора водоотведения от 29.04.2009 с ООО «ЛОК «Ключи», что приводит к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Управления на момент проведения проверки заявления ООО «ЛОК «КЛЮЧИ», суд приходит к выводу о том, что факт выявленных нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, требования которого направлены на устранение выявленного нарушения.

Поскольку оспариваемое предупреждение признано законным и обоснованным, оно не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Курорт Ключи» требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова