Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104173/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР"  (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.21 1н 66;  Россия 127566, г.Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА" (адрес: Россия 108813, ул Хабарова, д. 2,  этаж/офис 12/33, Москва, г. Московский, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 140170, ТСН ФИО3 Озер-2  ул Лесная 37, МО Салтыково; Россия 141280, г.Ивантеевка, Московская область,  Детский 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 833 555руб. 69коп. при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Зорка»  (далее – ответчик) о взыскании 1 821 797руб. 69коп. задолженности по арендным  платежам за период с 19.08.2022г. по 08.11.2022г., 1 011 785руб. задолженности по  компенсационной стоимости невозвращенного имущества, от которого арендодатель  отказался в пользу арендатора по договору № АК514/22 от 13.07.2022г. и 35 000руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере,  ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку отсутствует первичные документы  (акты выполненных работ), и наличие задолженности истца перед ответчиком в размере  2 239 700руб.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофМастер» (Арендодатель) и  ООО «СК Зорка» (Арендатор) заключен Договор аренды № АК514/22 от 13.07.2022  (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель принял на себя  обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование (в аренду), а Арендатор – принять это имущество, своевременно  уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором,  а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.  

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору подтверждается  представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом приема-передачи.  

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных  платежей, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, размер которой за  период с 19.08.2022 по 08.11.2022 составляет 1 821 797 руб. 69 коп.  

Кроме того, Ответчиком арендованное имущество Истцу не возвращено.  

Согласно п. 5.4. Договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в  том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а  также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности /  невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить  односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и  потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.  

На основании указанного пункта, учитывая не возвращение Ответчиком  арендованного имущества, Истцом 08.11.2022 был заявлено отказ от права  собственности на имущество.  

Всего компенсационная стоимость невозвращенного имущества составила  1 126 525 руб. Вместе с тем, после зачета обеспечительного платежа в установленном  Договором порядке, итоговый размер задолженности по компенсационной стоимости  составил 1 011 785 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности.  

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в  материалы дела доказательствами (двусторонне подписанный Акт приема-передачи).  

Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности, а также  доказательства возврата арендованного имущества, в материалы дела Ответчиком не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания  1 821 797 руб. 69 коп. задолженности, 1 011 785 руб. компенсационной стоимости  имущества, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы Ответчика об отсутствии первичной документации судом отклоняется как  несостоятельный, поскольку Истцом в материалы дела представлены надлежащие  доказательства факта исполнения своих обязательств по Договору, и, соответственно,  наличия задолженности.  

Доказательства, опровергающие данный факт, Ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Также Истец просит взыскать с Ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на заключение Договора  платных юридических услуг № 3 от 02.09.2022.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы  дела Договором и платежным поручением.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Ответчик возражений в данной части исковых требований не заявлял. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  35 000 руб.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Зорка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ПрофМастер» (ИНН 

<

***>) 1 821 797 руб. 69 коп.  задолженности, 1 011 785 руб. компенсационной стоимости имущества, 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 37 168 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.